Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №149/1092/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1092/26

Провадження №3/149/432/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.01.2023, органом 0537, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №619265 від 19.03.2026, 19.03.2026 о 21:47 с.Уланів, вул.Чапаєва, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, сидів на задньому сидінні, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , але він побачивши працівників поліції пересів з місця водія на місце пасажира, тому що боявся ТЦК, так як перебуває у розшуку.

Захисник, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Крім того чутно, що ОСОБА_2 неодноразово працівникам поліції повідомляв, що саме він керував автомобілем, тому просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку знедоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", рапорт від 19.03.2026 року, постановою ЕПР1№619265 від 19.03.2026 року, відеодиск.

Із дослідженого судом диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , останній заперечує керування транспортним засобом . Доказів переслідування працівниками поліції автомобіля, керування даним автомобілем ОСОБА_1 матеріали відеозапису не містять. Більш того, після зупинки автомобіля під час спілкування з працівниками поліції інша особа неодноразово зазначала про керування автомобілем на що працівники поліції уваги не звертали.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП М.Постоалтія, зважаючи на те, що саме він складав протокол ЕПР1 №619265, відтак є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що, за умови відсутності інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а згодом пересів на заднє сидіння, не надано.

Таким чином, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК