Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №916/4787/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4787/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Локшин А.В.; Кононець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, ухвалене суддею Гутом С.Ф. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 16.02.2026

по справі №916/4787/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА»

про стягнення 423510,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку:

28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про стягнення 423510,91 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, взятих на себе за договором фінансового лізингу № 11191-SME-FL від 23.09.2021 в частині своєчасного та остаточного внесення лізингових платежів, починаючи з 25 березня 2022 року.

В обгрунтовуння позовних вимог «ОТП ЛІЗИНГ» вказує, що СТОВ «НИВА» не здійснюючи оплату лізингових платежів в строки та в сумах, передбачених Графіком, порушило умови Договору фінансового лізингу та вимоги статей 526, 530, 806 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості з боку позивача, та яка станом на 18 листопада 2025 року складає 423 510,91 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 10.02.2026 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» про стягнення 423510,91грн заборгованості у повному обсязі, стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 423510,91грн заборгованості та 5082,12 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення Господарський суд Одеської області виснував, що з врахуванням встановленого судом факту порушення СТОВ «НИВА» взятих на себе за укладеним Договором фінансового лізингу зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення лізингових платежів у сукупному розмірі 423510,91 грн (сума платежів упродовж 25.03.2022 -25.09.2022), тобто прострочення становить більше аніж 60 календарних днів за кожним із платежів, у ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» наявні правові підстави як для розірвання укладеного Договору, так і для звернення із позовом до суду задля стягнення несплаченої суми платежів.

Господарський суд першої інстанції також вказав, що право на застосування мораторію на підставі Закону України № 4340-IX, передбачає обов`язок звернення лізингоодержувача із відповідною заявою, у той же час, матеріали справи не містять як відповідної заяви, так і доказів звернення із нею до лізингодавця, відтак відсутні правові підстави для застосування приписів Закону України № 4340-IX до спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/4787/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що суд першої інстанції не врахував, що невиконання зобов`язань за договором було спричинене обставинами непереборної сили та наслідками збройної агресії російської федерації проти України.

На думку відповідача обставини, які склались щодо несплати предмету лізингу не залежали від волі СТОВ «НИВА», а внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор), які господарство не могло контролювати.

СТОВ «НИВА» вказує, що предмет лізингу був вилучений до моменту надсилання повідомлення про розірвання договору позивачем в одностороньому порядку. СТОВ «НИВА» звертався до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» з вимогою продовжити виплати по Договору після поновлення роботи, але ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» дану вимогу було проігноровано, та після чого вилучено у відповідача предмет лізингу.

На думку відповідача судом не було досліджено та перевірено розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем.

Відповідач також вказує, що позивач звернувся до суду після спливу трирічного строку позовної давності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги та відповіді на відзив:

26.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (зареєстровано за вх. №1253/26 від 26.03.2026 ПЗАГС), в якому позивач просить апеляційний суд залишити рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/4787/25 без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» без задоволення.

За твердженнями позивача, сам факт наявності обставини непереборної сили звільняє особу виключно від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконати зобов`язання належним чином.

Позивач вказує, що СТОВ «НИВА» не надало сертифікат ТПП України, який би засвідчив, що саме у цьому конкретному випадку, виникненні обставини непереборної сили у сторони, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, а відповідно для відповідача не настали обставини непереборної сили, а посилання на вказані обставини без належних доказів свідчить лише про ймовірне припущення апелянта, що такі обставини могли настати. В будь-якому випадку, відповідач жодним чином не повідомляв та не сповіщав позивача про настання обставин непереборної сили (форс мажору).

На думку позивача, положення Закону № 4340-IX не встановлюють безумовний мораторій, який відповідно не застосовується до спірних правовідносин, оскільки лізингоодержувач, який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до лізингодавця або особи, до якої перейшли права та обов`язки такого лізингодавця, із заявою про застосування мораторію, що відповідачем зроблено не було.

Позивач також зазначив, що посилання СТОВ «НИВА» про пропуск строку позовної давності не відповідає чинному законодавству, оскільки 04.09.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX , яким було скасовано зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, який в свою чергу було введено в березні 2022.

03.04.2026 в електронному через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив (зареєстровано за вх. №961/26/Д3 від 06.04.2026 ПЗАГС), в якій відповідач з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується, вважає відзив на апеляційну скаргу необґрунтованим, на задоволенні апеляційної скарги наполягає та просить суд її задовольнити.

Відповідач наголошує у відповіді на відзив, що вилучення предмету лізингу відбулося ще коли діяв договір лізингу.

На думку відповідача, позивач намагається стягнути повну суму боргу та залишити собі предмет лізингу одночасно.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:

06.03.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/4787/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/4787/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4787/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду

13.03.2026 матеріали справи №916/4787/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №916/4787/25 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.

19.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» надійшла заява (зареєстрована за вх. №961/26/Д1 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ».

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/4787/25 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, серед іншого призначено справу №916/4787/25 до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026.

В судове засідання, призначене на 12.05.2026 представник відповідач не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.05.2026 було оголошено перерву у розгляді справи №916/4787/25 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 до 02.06.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2026 та представники позивача у судовому засіданні 02.06.2026 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.06.2026 не з`явився, 01.06.2026 за вх.№961/26/Д5 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у розгляді іншої справи. До клопотання додано судову повістку про виклик до суду, в якості доказів підставності відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечували проти вказаного клопотання про відкладення, та зазначили на тому, що це вже друга неявка представника відповідача в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.11, ч.12 ст.270 ГПК України).

Провадження за вказаною апеляційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.

З наведеного убачається, що СТОВ «НИВА» мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції, про наявність у СТОВ «НИВА» додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду не повідомлялося.

При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді апеляційної інстанції.

Також, із місту ухвали суду від 08.04.2026, якою було призначено справу №916/4787/25 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, як зазначалось вище, в призначене на 12.05.2026 судове засідання представник відповідач не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.05.2026 було оголошено перерву у розгляді справи №916/4787/25 до 02.06.2026.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказану апеляційну скаргу в судовому засіданні 02.06.2026 за відсутності уповноваженого представника СТОВ «НИВА» . Відсутність представника СТОВ «НИВА» в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної:

23 вересня 2021 року між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) та СТОВ «НИВА» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 11191-SME-FL (Індивідуальна частина), пункт 3 якого передбачає, що Сторони підписанням даного Договору погоджують, що невід`ємну частину Договору становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від « 17» серпня 2021 року (Загальні Умови), що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті Лізингодавця.

Об`єкт Лізингу – навісна дискова борона Catros 4001, нова 1 (одна) одиниця (пункт 4.1 договору).

Технічні характеристики Об`єкта Лізингу наведені згідно Специфікації, зазначеної в Розділі 2 індивідуальної частини Договору (пункт 4.3).

Продавець (Постачальник) Об`єкта Лізингу – ТОВ «ТМІ» (Код ЄДРПОУ 30443517) (пункт 5.1 та 5.2 договору).

Строк лізингу – 12 місяців (пункт 6 договору).

Місце передачі Об`єкта Лізингу – 74041, Херсонська обл., Високопільський р-н, с. Ольгине, вул. Південна, будинок 19 (пункт 7 договору).

Адреса за якою буде використовуватись Об`єкт Лізингу – Україна за виключенням тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також в зоні воєнних або збройних конфліктів, незалежно від того, чи було офіційно проголошено війну чи ні, а також на територіях, на яких офіційно проголошено воєнний стан (пункт 9 договору).

Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 905696,05 (дев`ятсот п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень п`ять копійок) гривень , в т.ч. ПДВ (пункт 10.1 договору).

Графік оплати Лізингових Платежів щодо Об`єкта Лізингу визначається в Графіку згідно Розділу 3 індивідуальної частини Договору (пункт 10.2 договору).

Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до Загальних Умов та Графіку, наведеному у Розділі 3 індивідуальної частини Договору (пункт 11.1 договору).

Всі такі платежі виконуються в розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Загальних Умовах, Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу. Сплачений Лізингоодержувачем Перший Лізинговий Платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню, якщо інше не передбачено цим Договором або не буде погоджено Сторонами (пункт 11.2 договору).

Перелік виключень зі страхування, порядок дій у разі настання страхового випадку та порядок отримання відшкодування визначаються відповідно до Умов Страхування (Розділ 4 індивідуальної частини Договору) (пункт 12.7 договору).

Для придбання Об`єкта Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошти в гривні. Змінна частина Винагороди розрахована за ставкою ПІКО на період 12 місяців для гривні станом на 22.09.2021 року становить 8,42% (вісім цілих сорок дві сотих) (пункт 12.1 договору).

Згідно підпункту 9.1.1 пункту 9.1. Статті 9 Загальних Умов, кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем (надалі «Подія Невиконання Зобов`язання»), а саме якщо Лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив Лізинговий Платіж або будь-який інший платіж за Договором в Дату Платежу.

Підпунктом 9.2.4. пункту 9.2. Статті 9 Загальних Умов передбачено, в будь-який час після настання Події Невиконання Зобов`язань, Лізингодавець за своїм рішенням, та без жодної шкоди для будь-яких інших прав Лізингодавця за Договором, може розірвати або відмовитись від Договору в односторонньому порядку з настанням наслідків передбачених пунктом 9.3. Загальних Умов, шляхом направлення Повідомлення про Відмову. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від Договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання Лізингодавцем відповідного Повідомлення про Відмову на поштову адресу вказану Лізингоодержувачем в Індивідуальній частині Договору або в повідомленні про зміну адреси, та/або адресу електронної пошти Лізингоодержувача, зазначену в Індивідуальній частині Договору.

Підпунктом 14.1 пункту 14 Розділу І Індивідуальної частини Договору передбачено, що у разі настання Події Невиконання Зобов`язань, передбаченої підпунктом 9.1.1 Статті 9 Загальних Умов, Лізингодавець має право реалізувати своє право відмови від Договору, передбачене підпунктом 9.2.4 Загальних Умов, лише якщо невиконання (неналежне виконання) триває більше 60 (шістдесяти) днів.

Розділ 2 Договору містить технічні характеристики об`єкту Лізингу.

Окрім того, укладений Договір містить адресу СТОВ «НИВА» для листування - 74041, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Ольгине, вул. Південна, буд. 19 (є аналогічній адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Представлена копія Договору містить залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.

05 жовтня 2021 року між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) та СТОВ «НИВА» (Лізингоодержувач) підписано акт приймання-передачі до Договору фінансового лізингу № 11191-SME-FL від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого засвідчено фізичну передачу Лізингоодержувачу наступної техніки, яка становить Об`єкт лізингу відповідно до Договору – навісна дискова борона Catros 4001, нова, 2021 року виготовлення, серійний №САТ0024733, у кількості 1 (однієї) одиниці та загальною вартістю 898606,19 грн.

05 жовтня 2021 року між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) та СТОВ «НИВА» (Лізингоодержувач) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу № 11191-SME-FL від 23 вересня 2021 року, відповідно до якої внесено зміни до пунктів індивідуальної частини Договору та виклавши їх в наступній редакції:

«Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 898606,19 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот шість гривень дев`ятнадцять копійок) гривень, в т.ч. ПДВ. (пункт 10.1).

Графік оплати Лізингових Платежів щодо Об`єкту Лізингу визначається в Графіку сплати лізингових платежів зазначеного в Розділі 3 Індивідуальної частини Договору (пункт 10.2).

Об`єкт лізингу – навісна дискова борона Catros 4001, нова 1 (одна) одиниця. Вартість Об`єкта лізингу: 898 606,19 грн, в т.ч. ПДВ. Вартість послуг за організацію фінансування до 05.10.2021 року 18113,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Авансовий Лізинговий Платіж, в т.ч. ПДВ, до 05.10.2021 – 317493,11 грн.

Відшкодування вартості Об`єкта Лізингу: 25.10.2021 – 5119,88 грн, 25.11.2021 – 7404,75 грн, 25.12.2021 – 7198,60 грн, 25.01.2022 – 199452,20 грн, 25.02.2022 – 5318,03 грн, 25.03.2022 – 4901,51 грн, 25.04.2022 – 5318,03 грн, 25.05.2022 – 5179,19 грн, 25.06.2022 – 5318,03 грн, 25.07.2022 – 5179,19 грн, 25.08.2022 – 199850,84 грн, 25.09.2022 – 197764,12 грн».

ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» представлено підписаний шляхом накладення електронного підпису додаток до Генерального договору, відповідно до якого транспортний засіб – Amazone Catros + 4001 (серійний №САТ0024733), Лізингоотримувач – НИВА ТОВ (Код ЄДРПОУ 21300433), Договір лізингу – 11191-SME-FL, страхова сума 727871,01 грн.

14 березня 2023 року Максименко С.І. звернувся до Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що 24.02.2022 військовослужбовці рф здійснили військову агресію проти України, в період часу з березня місяця по вересень місяць 2022 року в результаті ворожого артилерійського обстрілу військовими рф, було пошкоджено сільськогосподарську техніку, яка перебуває на балансі СТОВ «НИВА», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вулиця Південна 9.

Розпорядженням начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 19 грудня 2023 року № 125 визнано земельні ділянки, що орендуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» згідно з переліком, потенційно вибухонебезпечними, забрудненими вибухонебезпечними предметами та непридатними для ведення господарської діяльності з дати завершення тимчасової окупації території Високопільської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області та останнього дня місяця, в якому будуть завершені роботи по розмінуванню, очищенню території ділянки та відновлена господарська діяльність, згідно додатку 1.

Розпорядженням начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 25 вересня 2024 року № 2892 визнано земельні ділянки, що орендуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» згідно з переліком, потенційно вибухонебезпечними, забрудненими вибухонебезпечними предметами та непридатними для ведення господарської діяльності з дати завершення тимчасової окупації території Високопільської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області та останнього дня місяця, в якому будуть завершені роботи по розмінуванню, очищенню території ділянки та відновлена господарська діяльність, згідно додатку 1.

06 лютого 2025 року між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) та СТОВ «НИВА» (Лізингоодержувач) складено акт застосування оперативно-господарської санкції, відповідно до якого Лізингоодержувачем не виконано зобов`язання щодо сплати лізингових платежів (станом на 06.02.2025 прострочена заборгованість становить 423510,91 грн строком понад 1048 днів), у зв`язку із чим Лізингодавцем прийнято рішення про застосування опертивно-господарської санкції та вилучено борону дискова Amazone Catros 4001 (серійний №САТ0024733).

Відповідно до представленого ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» розрахунку, за СТОВ «НИВА» станом на 18.11.2025 обліковується заборгованість у розмірі 423510,91 грн, яка складається із суми прострочених платежів, починаючи з 25.03.2022 (4901,51 грн + 5318,03 грн + 5179,19 грн + 5318,03 грн + 5179,19 грн + 199850,84 грн + 197764,12 грн).

07.02.2025 СТОВ «НИВА» складено до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» лист № 7, в якому відповідач просить розглянути можливість надання індивідуального графіка погашення заборгованості за користування кредитом по продукту ТОВ «ОТП Лізинг» обладнання, серед (Amazone Catros + 4001). В зв`язку з тим, що на території господарства СТОВ «НИВА» з березня 2022 року велися активні бойові дії на протязі шести місяців, в результаті чого вся земля, яку орендує СТОВ «Нива» була замінована і забруднена вибухонебезпечними предметами, діяльність господарства було призупинено, що не дало змоги вчасно розраховуватися з ТОВ «ОТП Лізинг» по кредиту. Обладнання, склади, промислова база знищені, або пошкодженні російською агресією. Лізингове обладнання також було значно пошкоджене. Для його відновлення потрібні значні кошти.

В означеному листі, відповідач також повідомляє, що на даний час СТОВ «НИВА» відновила свою діяльність. Розміновано певну частину орендованих земельних ділянок. Відремонтовано пошкоджену техніку. Проведено посівні роботи озимих культур на території 267га., йде підготовка до весняно-польових робіт на території 523 га. Заявник розраховує і зобов`язується в повному обсязі покрити лізингові зобов`язання до 15 липня 2025 року.

01.09.2025 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» складено до СТОВ «НИВА» повідомлення №151/09/25-Ю, в якому посилаючись на укладений Договір позивач повідомляє відповідача про порушення взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення коштів, у зв`язку із чим станом на 01.09.2025 розмір заборгованості складає 423510,91 грн; повідомляє про застосування, зокрема приписів ч. 4 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України від 04.02.2021 року № 1201-ІХ «Про фінансовий лізинг» та умов Договору, у зв`язку із чим укладений Договір вважається розірваним, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання Лізингодавцем відповідного повідомлення на поштову адресу Лізингоодержувача та вимагає протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) цього Договору повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю.

Відповідно до представленого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» повідомлення від 01.09.2025 № 151/09/25-Ю надіслано 01.09.2025 СТОВ «НИВА» на адресу: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вулиця Південна 9, яка є аналогічній, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором фінансового лізингу ним виконано належним чином, однак відповідач, своєю чергою, зобов`язання щодо сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу належним чином не виконав, у зв`язку із чим за період з 25.03.2022 по 25.09.2022 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 423510,91грн.

Тому, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача облікованої заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання щодо стягнення з лізингоодержувача на користь лізингодавця лізингових платежів у тому числі і як частини відшкодування вартості об`єкта лізингу, у зв`язку з розірванням між ними договору фінансового лізингу.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а також прийнятими відповідно до закону актами Національного банку України.

Таким чином, договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором лізингу виконав належним чином, передавши відповідачу предмет лізингу - навісну дискову борону Catros 4001, нову, 2021 року виготовлення, серійний №САТ0024733, у кількості 1 (однієї) одиниці та загальною вартістю 898606,19 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним, без будь-яких зауважень та заперечень, представниками сторін актом приймання-передачі предмета до Договору фінансового лізингу № 11191-SME-FL від 23 вересня 2021 року.

06.02.2025 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»(Лізингодавець) та СТОВ «НИВА» (Лізингоодержувач) складено акт застосування оперативно-господарської санкції, відповідно до якого Лізингоодержувачем не виконано зобов`язання щодо сплати лізингових платежів (станом на 06.02.2025 прострочена заборгованість становить 423510,91 грн строком понад 1048 днів), у зв`язку із чим Лізингодавцем прийнято рішення про застосування опертивно-господарської санкції та вилучено борону дискова Amazone Catros 4001 (серійний №САТ0024733).

01.09.2025 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» складено до СТОВ «НИВА» повідомлення №151/09/25-Ю, в якому посилаючись на про порушення СТОВ «НИВА» взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення коштів, і наявності станом на 01.09.2025 заборгованості у розмірі 423510,91 грн; позивач повідомив відповідача про застосування, зокрема приписів ч. 4 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України від 04.02.2021 року № 1201-ІХ «Про фінансовий лізинг» та умов Договору, у зв`язку із чим укладений Договір вважається розірваним, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання Лізингодавцем відповідного повідомлення на поштову адресу Лізингоодержувача та вимагає протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) цього Договору повернути Об`єкт лізингу Лізингодавцю.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з приписами статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 4, 5 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з підпунктом 9.2.4. пункту 9.2. Статті 9 Загальних Умов передбачено, в будь-який час після настання Події Невиконання Зобов`язань, Лізингодавець за своїм рішенням, та без жодної шкоди для будь-яких інших прав Лізингодавця за Договором, може розірвати або відмовитись від Договору в односторонньому порядку з настанням наслідків передбачених пунктом 9.3. Загальних Умов, шляхом направлення Повідомлення про Відмову. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від Договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання Лізингодавцем відповідного Повідомлення про Відмову на поштову адресу вказану Лізингоодержувачем в Індивідуальній частині Договору або в повідомленні про зміну адреси, та/або адресу електронної пошти Лізингоодержувача, зазначену в Індивідуальній частині Договору.

Відповідно до представленого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» повідомлення від 01.09.2025 № 151/09/25-Ю надіслано 01.09.2025 СТОВ «НИВА» на адресу: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вулиця Південна 9, яка є аналогічній, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведених вище обставин та враховуючи умови договору лізингу, зміст повідомлення позивача від 01.09.2025 №151/09/25-Ю та положення частини 5 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», суд дійшов висновку, що договір лізингу є розірваним.

Пунктом 9.3. Загальних Умов встановлено, що Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок передати Лізингодавцю Об`єкт Лізингу в місці та в строк визначений у Повідомленні про Відмову в порядку передбаченому пунктом 9.7 Загальних Умов та зобов`язаний впродовж 10 (десяти) Робочих Днів після дня одержання Повідомлення про Відмову в повному обсязі сплатити всю заборгованість за Договором, строк виконання якої настав в тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди, а також сплатити всі несплачені платежі за Договором, строк сплати яких настав до або в день розірвання Лізингодавцем Договору в розмірі вказаному у Повідомленні про Відмову. Сторони прийшли до згоди про те, що з моменту направлення Лізингодавцем Повідомлення про Відмову, строк погашення усієї чергової поточної заборгованості за Договором вважається таким, що настав.

Згідно частини 7 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст.20 ЗУ «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства;

У частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови, строки та порядок сплати лізингових та інших платежів обумовлених договором було узгоджено сторонами 05.10.2021 у додатковій угоді до Договору фінансового лізингу, а саме: Авансовий Лізинговий Платіж, в т.ч. ПДВ, до 05.10.2021 – 317493,11 грн; Відшкодування вартості Об`єкта Лізингу: 25.10.2021 – 5119,88 грн, 25.11.2021 – 7404,75 грн, 25.12.2021 – 7198,60 грн, 25.01.2022 – 199452,20 грн, 25.02.2022 – 5318,03 грн, 25.03.2022 – 4901,51 грн, 25.04.2022 – 5318,03 грн, 25.05.2022 – 5179,19 грн, 25.06.2022 – 5318,03 грн, 25.07.2022 – 5179,19 грн, 25.08.2022 – 199850,84 грн, 25.09.2022 – 197764,12 грн.

Отже, аналізуючи умови укладеного договору лізингу в цілому, а також наведені вище норми законодавства, суд встановив, що строк оплати зазначених вище періодичних лізингових платежів, є таким що настав.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що зобов`язання зі сплати лізингових платежів відповідач з березня 2022 року належним чином не виконує, протилежного суду під час розгляду справи не доведено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який за результатом перевірки судом на предмет правильності та обґрунтованості є таким, що відповідає обставинам справи, вимогам закону та договору, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 423510,91 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 23.09.2021 Договором фінансового лізингу № 11191-SME-FL зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення лізингових платежів упродовж 25.03.2022-25.09.2022.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем контррозрахунок надано не було, як і не було надано у заявах по суті справи, заперечень щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем свого зобов`язання по сплаті лізингових платежів за договором лізингу, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 423510,91 грн.

Мотиви відхилення аргументів викладених відповідачем в апеляційній скарзі:

Щодо посилань відповідача на зупинення нарахування, стягнення та примусове виконання грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу № 11191-SME-FL від 23.09.2021, у зв`язку із встановленням мораторію на підставі Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану, суд зазначає таке.

Так, Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» № 4340-IX від 27.03.2025 Цивільний кодекс України було доповнено спеціальними нормами, що визначають порядок застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових платежів за договором фінансового лізингу. Зазначений закон набрав чинності 10.08.2025.

Пунктом 30 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, лізингоодержувач (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до лізингодавця або особи, до якої перейшли права та обов`язки такого лізингодавця (далі у цьому пункті - лізингодавець), із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу, включаючи заборгованість за ними, неустойку (штраф, пеню) (далі - заява), за сукупності умов:

1) сукупний річний дохід лізингоодержувача за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з лізингоодержувачем входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

2) договір фінансового лізингу укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану»;

3) на день укладення договору фінансового лізингу лізингоодержувач здійснював господарську діяльність на території, яка станом на день подання заяви належить до територій активних бойових дій, у тому числі територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих російською федерацією територій України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) об`єкт фінансового лізингу знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або він вибув з володіння лізингоодержувача не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких станом на дату подання заяви не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих російською федерацією територіях України (для яких станом на дату подання заяви не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння лізингоодержувача (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом об`єкта фінансового лізингу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації російською федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією;

5) сукупний річний дохід лізингоодержувача за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що знаходяться у користуванні лізингоодержувача на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що знаходилися у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні лізингоодержувача, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих російською федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією;

6) загальна сума дивідендів, виплачених лізингоодержувачем за період з дня, коли об`єкт фінансового лізингу отримав статус, передбачений підпунктом 4 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором фінансового лізингу. Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.

Лізингоодержувач надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу, включаючи заборгованість за ними, неустойку (штраф, пеню) (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу лізингодавця, зазначену в договорі фінансового лізингу (п. 31 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Більш того, п.31 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України також містить вимоги до форми і змісту такої заяви лізингоодержувача, а саме:

У заяві зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб - підприємців) лізингоодержувача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб - підприємців), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності);

2) повне найменування лізингодавця, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

3) реквізити та дата укладення договору фінансового лізингу;

4) сукупний річний дохід лізингоодержувача за попередній звітний рік та за 2021 рік; або загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні лізингоодержувача на день подання заяви, та сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році;

5) загальна сума дивідендів, передбачених підпунктом 6 пункту 30 цього розділу;

6) відомості щодо території, на якій станом на дату укладення договору фінансового лізингу здійснював господарську діяльність лізингоодержувач;

7) реквізити та дата укладення договору поруки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу (за наявності);

8) відомості щодо об`єкта фінансового лізингу, передбаченого підпунктом 4 пункту 30 цього розділу, та день набуття цим майном відповідного статусу.

До заяви додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ній.

Звернення відповідача на адресу позивача від 07.02.2025 (а.с.159), подане відповідачем вже при наявності факту прострочення платежів за договором лізингу, в якому відповідач просить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» надати СТОВ «НИВА» індивідуальний графік погашення заборгованості, не є заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу в розумінні 30 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Окрім того, означене звернення не відповідає формі і змісту заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу, відповідачем не надано доказів до названого звернення на підтвердження обставин, які у сукупності дають право звертатися із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу.

Більш того, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що на час звернення до позивача, у СТОВ «НИВА» були у сукупності всі обставини, які відповідно до п.30 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України надають право відповідачу звертатися із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату лізингових та інших платежів за договором фінансового лізингу.

Пунктом 32 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, передбачено, що лізингодавець на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію. Лізингодавець надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу лізингоодержувача, зазначену в договорі фінансового лізингу, негайно у день прийняття такого рішення. У разі неподання лізингоодержувачем документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації лізингодавець має право відмовити лізингоодержувачу у застосуванні мораторію. Рішення лізингодавця про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обстави як підставу, яка звільняє відповідача від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань за договором по сплаті лізингових платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В свою чергу, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не є тими обставинами, які звільняють від обов`язку сторону виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, а є тими обставинами, які у передбачених законодавством випадках, звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач безпідставно вказуючи про форс-мажорні обстави, як підстави, які на його думку надають йому право не виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, ототожнює поняття «не виконання зобов`язані» та «звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань».

Посилання СТОВ «НИВА» про пропуск трирічного строку позовної давності позивачем при зверненні до суду, не відповідають дійсності, оскільки Законом України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України було доповнено п.19, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

А скасовано зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було лише Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX0, який набрав чинності 04.09.2025.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/4787/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/4787/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Постанову складено та підписано 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман