Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №537/2186/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1463/2026

Справа № 537/2186/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора Перша харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації, згідно з розпорядженням від 10 лютого 1997 року №13381/1, ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину фактично прийняла ОСОБА_3 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 38433115, виданого 24.10.2012 приватним нотаріусом Веселовським А.Г. - у реєстрі відносно квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , наявне обтяження: заборона, арешт. Підстава накладення обтяження у вигляді арешту є постанова, б/н, від 12.04.2001, винесена Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, реєстраційний номер обтяження: 5643657 від 12.09.2007 року. Перевіркою даних АСВП, ВД /ВП /спецрозділ/ та ВД /ВП /архів/, журналу вхідної кореспонденції встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України де б був боржник ОСОБА_1 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 у відділі не перебуває. Згідно інформації від 23.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна знайдено арешт нерухомого майна, відповідно до № 25290679 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 від 18.03.2018 зареєстрованим Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл., щодо боржника ОСОБА_1 . Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 16.02.2026 №24467 повідомив, що надати запитувану у запиті інформацію не є можливим, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав, Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно за реєстраційним № 5643657 зареєстровано/внесено першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на постанови б/н від 12.04.2001 виданої Відділом державної виконавчої служби Київського р-ну м. Харкова. Для отримання інформації, що стосується накладення арешту майна за реєстраційним № 5643657 потрібно звернутись до Відділу державної виконавчої служби Київського р-ну м. Харкова. Додатково повідомлено, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 53289206 з виконання виконавчого листа № 537/3678/16-ц, виданого 14.12.2016 Крюківським р/с, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно згідно постанови від 04.03.2018 та внесено до державного реєстру за реєстраційним № 25290679. Звернення з адвокатськими запитами до Першої харківської державної нотаріальної контори та до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради» для отримання копій документів підтвердження накладення арешту за заявою № 5643657 від 12.09.2007 року результатів не дали, інформацію про стосовно арешту майна не надано. У відповідь на заяву позивача ОСОБА_1 про скасування арешту майна Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 30.03.2026 №47886 повідомив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна. Обтяжувачем по зазначеному арешту є Перша Харківська міська державна нотаріальна контора. Реєстраційний номер обтяження 5643657 внесеного на підставі постанови ВДВС Київського р-ну м. Харкова б/н від 12.04.2001. Дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що інформації щодо виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , у системі не обліковується. Зазначена обставина виникла в наслідок того факту, що після набрання чинності 09.03.2011 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов`язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. Відповідно до частини 2 розділу XI Наказу Міністерства України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже, відсутні відомості щодо чинного виконавчого провадження, в рамках якого було накладено зазначене обтяження та строки його зберігання минули. Позивачі не мають можливості реалізувати своє право через наявний арешт. Оскільки підстави для існування арешту майна відсутні, наявність даного арештупорушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2026 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.04.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна Київським відділом виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У заяві зазначив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна. Обтяжувачем по зазначеному арешту є Перша Харківська міська державна нотаріальна контора. Реєстраційний номер обтяження 5643657 внесеного на підставі постанови ВДВС Київського р-ну м. Харкова б/н від 12.01.2012.04.2001. Дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, інформації, щодо виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , у системі не обліковується. Зазначена обставина виникла в наслідок того факту, що після набрання чинності 09.03.2011 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов`язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. Відповідно до частини 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», автоматизована система виконавчого провадження забезпечує облік, зберігання, обробку та відображення відомостей про виконавчі провадження, а також формування процесуальних документів у межах таких проваджень. Згідно з положеннями зазначеного нормативно-правового акта, всі виконавчі дії та процесуальні рішення державного виконавця, у тому числі винесення постанов, здійснюються в межах зареєстрованого в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчого провадження. Водночас, за наявною у відповідача інформацією, відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, а матеріали такого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. За таких обставин відповідач позбавлений можливості здійснювати виконавчі дії у межах відповідного виконавчого провадження, зокрема виносити постанови про зняття арешту, оскільки відсутній об`єкт обліку в автоматизованій системі виконавчого провадження, у межах якого такі дії можуть бути вчинені.

01.05.2026 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Тарасов А.В., у судове засідання не з`явилися, представник позивачів звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Представник третьої особи Першої харківської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно забезпечений правом власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22 травня 2024 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадкову реєстрі №78226527, сформованого 04.09.2024, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 заведено спадкову справу №56/2024.

Як вбачається з довідки, що містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №480103601, сформованої 03.06.2026, наявний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова, б/н, 12.04.2001, Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження: 5643657, дата реєстрації 12.09.2007, реєстратор: Перша харківська міська державна нотаріальна контора, архівний номер 3133726HARKOV1, архівна дата: 10.11.2001, дата виникнення 10.11.2001, № реєстра:16848, внутр.№75013F2В2СF2312D5C2F, власник: ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №38433115, сформованої 24.10.2012, наявний запис про обтяження: об`єкт обтяження: все майно, зареєстровано: 12.09.2007 09:23:32 за №5643657, реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 12.04.2001, Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, власник: ОСОБА_1 .

За правилами ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливо виконати лише в межах виконавчого провадження.

З листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.01.2026 за вих.№12287 вбачається, що перевіркою даних АСВП, ВД/ВП /спецрозділ/ та ВД/ВП /архів/, журналу вхідної кореспонденції встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України де б був боржник ОСОБА_1 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання -

АДРЕСА_2 у відділі не перебуває. Згідно інформації від 23.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знайдено арешт нерухомого майна, відповідно до № 25290679 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 від 18.03.2018 зареєстрованим Крюківським відділом державної

виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у

Полтавській області, щодо боржника ОСОБА_1 . Запропоновано звернутися до Першої харківської державної нотаріальної контори та/ (або) до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради», для отримання копій документів підтвердження накладення арешту за заявою №5643657 від 12.09.2007.

06 лютого 2026 року адвокат Тарасов А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради», із запитами про надання завіреної копії постанови, б/н від 12.04.2001 про накладення обтяження - арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та копії інших матеріалів (у т.ч. виконавчого провадження) підтвердження арешту нерухомого майна.

Листом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори від 13.02.2026 за вих.№176/01-16, повідомлено, що згідно ст. 8 Закону України “Про нотаріат” довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Враховуючи те, що Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5) із змінами, внесеними Наказом Мінюсту 13.10.2004 р. № 117/5, де, зокрема, п.1.5 ст.1 передбачено, що реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором (державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу, нотаріальною конторою проводилось на накладення заборони, а реєстрація арештів, що має суттєву процесуальну різницю, тобто зазначена процедура не є вчиненням нотаріальної дії, надання запитуваної інформації, не вбачається можливим.

Листом Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради» від 16.02.2026 за вих.№2323/аш/26, відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки КП «БТІ» не мало і не має доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також, у КП «БТІ» відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У процедурі проведення технічної інвентаризації КП «БТІ» складаються та ведуться матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за окремими поштовими адресами, які розташовані тільки в місті Харкові. Облік за іншими пошуковими реквізитами, зокрема, облік постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження об`єктів нерухомого майна діючим законодавством України не передбачений та в КП «БТІ» відсутній.

Як вбачається з листа Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наданого 16.02.2026 за вих.№24467, на адвокатський запит, згідно даних Державного реєстру речових прав, Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно за реєстраційним № 5643657 зареєстровано/внесено першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 12.04.2001 виданої Відділом державної виконавчої служби Київського р-ну м. Харкова. Інформацією, що стосується накладення арешту майна за реєстраційним № 5643657 володіє Відділ державної виконавчої служби Київського р-ну м. Харкова. Окрім того, на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 53289206 з виконання виконавчого листа № 537/3678/16-ц, виданого 14.12.2016 Крюківським р/с, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно згідно постанови від 04.03.2018 та внесено до державного реєстру за реєстраційним № 25290679.

20 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови б/н від 12.04.2001, винесеною Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, реєстраційний номер обтяження: 5643657 від 12.09.2007. Проте листом за вих.№47886 йому було повідомлено, що оригінали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Щодо зняття арешту, роз`яснили, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування майнових претензій до боржника ОСОБА_1 , зокрема у виконавчому провадженні, в рамках якого було винесено постанову б/н від 12.04.2001 про арешт майна, матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про стягувача за даним виконавчим провадженням. Встановити особу, в інтересах якої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові 12.04.2001 було накладено арешт на належне майно ОСОБА_1 не представилося можливим, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові даною інформацією не володіє.

Оскільки, судом встановлено, що виконавче провадження за яким було накладено арешт на майно позивача ОСОБА_1 завершено, а тому в іншому порядку, крім судового, зняти арешт з майна позивачів немає можливості.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути забезпечений своєю власністю інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає необхідними, щоб забезпечити контроль за використанням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (останнє 02/06/2014) Європейський суд з прав людини фактично, що відповідно до усталеної практики Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння. Друга норма, що міститься в другому абзаці, охоплює питання права власності та обумовлює його певними критеріями та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні пояснюватися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципових прав верховенства, що включає свободу свавілля. Суд також надає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Можливість досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та важкий тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне використання продуктів, які застосовуються, та надаються, які прагнуть досягти.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав виникає у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явленим власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншої законної підстави майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно зі ст. 1 Першого протоколу від 20.03.52 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.50 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути забезпечений своєю власністю інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі N 2/0301/806/11 (провадження N 61-3814св22) вказано, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не призводить до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування в умовах та за наявності підстав, визначених законом.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб право власності вважалося допустимим воно повинно служити не тільки законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і т.п. -який захід, що позбавляє особу власності. Заходи обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що наявність не скасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, порушують права позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги розпоряджатися своїм майном, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, як і не встановлено особу, в інтересах якої державним виконавцем накладався арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Харків, вулиця Куликівська, будинок 12, ЄДРПОУ 34952440), третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, будинок 1, під`їзд 7, поверх 4, ЄДРПОУ 02894013), про зняття арешту– задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі на підставі постанови б/н від 12.04.2001, винесеною Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 5643657, дата реєстрації 12.09.2007, реєстратор: Перша харківська міська державна нотаріальна контора, архівний номер 3133726HARKOV1, архівна дата: 10.11.2001, дата виникнення 10.11.2001, № реєстра:16848, внутр.№75013F2В2СF2312D5C2F.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева