Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №537/1504/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/646/2026

Справа № 537/1504/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №606684 від 05.03.2026, 05.03.2026 о 10 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чумацький шлях, будинок 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 612D, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Державної виконавчої служби ВП 59343924 від 13.06.2019. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 (зі змінами та доповненнями), забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербакова С. від 05.03.2026, під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік – 60» за адресою: місто Кременчук, вулиця Чумацький Шлях, будинок 1А, близько 10 год. 20 хв. при перевірці документів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Mercedes Benz 612D, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено, що останній тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Державної виконавчої служби ВП №59343924 від 13.09.2016.

Згідно наявних письмових матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. ВП №59343924 від 12.08.2021 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №536/671/19, виданого 04.06.2019.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербакова С. від 27.04.2026, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальше складання адміністративних матеріалів зафіксовано на портативний відео реєстратор БК 476977. Для з`ясування обставин на місці події було здійснено телефонний дзвінок державному виконавцю, який підтвердив про наявність заборгованості ОСОБА_1 під відеозапис БК 476977.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у протоколі серії ЕПР1 №606684 від 05.03.2026, він не згоден із суттю порушення, вказаного у протоколі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить із того, що в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо обізнаності боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження, в межах якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд вважає, що вказаний у рапорті інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербакова С. від 27.04.2026 факт, що державний виконавець підтвердив наявність заборгованості водія не свідчить про те, що останній належним чином був обізнаний про наявність відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять відомостей щодо фактичної наявності заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього 12.08.2021 було вжито обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, суд наголошує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідні відеозаписи з портативних відео реєстраторів до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучались, згідно змісту рапорту старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди О., строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських від 05.03.2026 не можливо у зв`язку із закінченням строків зберігання.

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його обізнаності про застосування до нього обмеження та факту керування транспортним засобом, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна