Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №531/1017/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1017/26

номер провадження 2/531/921/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Козловської Тетяни Вікторівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника адвоката Козловської Т.В., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 02.03.2021 Виконавчим комітетом Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №1, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Позивач посилається на те, що подружні стосунки між сторонами фактично припинилися з вересня 2025 року. З цього часу сторони разом не проживають, спільного побуту та спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сімейні відносини фактично припинені. Між сторонами втрачено взаєморозуміння, спільність поглядів на сімейне життя та подальше спільне майбутнє. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та порушує її право на вільний вибір у сфері сімейного життя. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір щодо поділу майна на момент звернення до суду відсутній.

Ухвалою від 01.05.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В позові представник позивача просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, по можливості, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 08.05.2025.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 ст. 105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.2021 Виконавчим комітетом Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №2 (а.с.7). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу майна немає.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

Правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст.113 СК України, позивачка не скористалася, питання про зміну прізвища на дошлюбне, не ставила.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн (квитанція про сплату №2643-1708-2147-7475 від 27.04.2026).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір б/н про надання правової допомоги від 27.04.2026, ордер про надання правничої допомоги серія ВІ №1391842 від 27.04.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №4332 від 18.06.2025.

Будь-яких інших доказів на підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу позивачем надано не було (детальний опис робіт (наданих послуг), акт виконаних робіт, розрахунок, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ про сплату коштів, тощо).

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Безименко А.П. були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 274-277, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козловська Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований 02.03.2021 Виконавчим комітетом Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов