Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №524/14846/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14846/25

Провадження № 2/524/1569/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді – Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його корить у відшкодування майнової шкоди спричиненої протиправними діями 9 901 грн. 30 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 04.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шапошник Р.Ф. у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлена через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 .

01.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 пошкодив автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 . За викликом позивача на місце спричинення шкоди були викликані співробітники патрульної поліції. В ході перевірки співробітниками патрульної поліції було встановлено особу, яка здійснила протиправні дії. Інспектором взводу 1 роти 3 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції Летниковим О.О. відібрано пояснення від винуватця події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_2 .

У власних поясненнях відповідач визнав, що пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 відбулося ним в стані алкогольного сп?яніння на фоні виниклого конфлікту з його ж дівчиною.

У відповідності до висновку експерта № 25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12.03.2025 року вартість матеріального збитку власнику автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 01.10.2024 року, складає 9 901, 30 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

3 огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача визнана Відповідачем у поясненнях, які ним надавались співробітникам поліції, вважаю що саме з Відповідача підлягає стягненню сума матеріального збитку, встановлена висновком експерта № 25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12.03.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 не відшкодував позивачу ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 9 901 грн. 30 коп.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не відшкодував позивачу завдану протиправними діями матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 9 901 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог – в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 9 901 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 12.05.2026.

Суддя Ю.В. Рибалка