Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №369/21705/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21705/25

Провадження № 1-кп/369/1429/26

В И Р О К

іменем України

03.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника потерпілого та

цивільного позивача – адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

захисниці ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111050000068 від 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «Гранд Бетон», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

12.03.2026 року о 8.05 водій ОСОБА_12 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , та рухався автодорогою Р-04 по вулиці Старожитомирській в с. Гнатівка Бучанського району Київської області.

Під`їхавши до регульованого перехрестя автодороги Р-04 з автодорогою Т-1038 водій ОСОБА_12 вирішив виконати поворот ліворуч у напрямку с. Гореничі Бучанського району Київської області. Під час виконання маневру ОСОБА_12 проявив неуважність, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу п. 16.13 ПДР – перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, розпочав маневр, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , власницею якого являється ОСОБА_8 , яким керував водій ОСОБА_7 та рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому медіальної клиноподібної кістки правої стопи, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.10.2025 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки звичайні терміни зрощення таких переломів перевищують 21 добу.

Порушення ОСОБА_12 п. 10.1 та 16.13 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснив, що не побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. Шкодував про вчинене, щирого каяття не виявив, розуміє, що його діями завдана шкода, не погоджується з заявленим до відшкодування сумами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що він керував автомобілем «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , власником якого є його дружина ОСОБА_8 , автомобіль «ЗАЗ» виїхав на його смугу раптово, тому екстерне гальмування не допомогло, після аварії автомобіль «Fiat 500» відновленню не підлягає. В ДТП він травмувався, деякий час був на лікарняному, витратив кошти на придбання ліків. Враховуючи такі обставини, потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 9361,96 грн витрат на лікування та 25000 грн витрат на правничу допомогу, а також з обвинуваченого – 500000 грн моральної шкоди, 30000 грн втраченого заробітку та 25000 грн витрат на правову допомогу.

Власниця автомобіля «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, просила стягнути шкоду, завдану майну – 156800 грн з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та 118646,53 грн з ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_12 30000 грн моральної шкоди та 7500 грн витрат на правову допомогу, крім того з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 7500 грн правничої допомоги.

Представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» – адвокат ОСОБА_10 вказала, що страховою компанією відповідальність в межах лімітів, встановлених договором (полісом № ЕР-220682120) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не заперечується.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють всі учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, доказів на доведення пред`явлених позовних вимог, а також документів, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

З наведеного суд робить висновок, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд бере до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, працює, за місцем роботи має позитивні характеристики. Обставин, що, відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Тому, враховуючи обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_12 діяння, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання – позбавлення права керування транспортними засобами,

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що відповідно до полісу № ЕР-220682120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відповідає за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в сумі 320000 грн, за шкоду, завдану майну – в сумі 160000 грн (франшиза 3200 грн). ОСОБА_7 витратив на лікування після ДТП 9361,96 грн, ця сума підтверджена документально та підлягає стягненню зі страхової компанії.

Вартість відновлювального ремонту підтверджена звітом № 188829 від 09.04.2025 року про оцінку вартості матеріального збитку та складає 263356,53 грн, тому з врахуванням лімітів відповідальності 160000 грн та 3200 грн франшизи, 156800 грн суд стягує з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», а решта майнової шкоди та витрати по оплаті перебування автомобіля «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання суд стягує з обвинуваченого.

Також під час розгляду справи суд з`ясував, що потерпілому ОСОБА_7 завдана моральна шкода, оскільки він терпів фізичний біль, суттєві незручності з приводу організації свого життя після травмування в ДТП, проте заявлений до відшкодування розмір такої шкоди у сумі 500000 грн не відповідає обставинам її спричинення, тому з обвинуваченого на користь потерпілого суд стягує 50000 грн моральної шкоди.

Втрата заробітку потерпілим не доведена, тому у стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 30000 грн суд відмовляє.

Вимоги потерпілого про відшкодування витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково в сумі 10000 грн, така сума відповідає витратності процесу з надання йому юридичної допомоги як потерпілому у кримінальному провадженні.

Також суд вважає, що власниці транспортного засобу, який був знищений в ДТП, також завдана моральна шкода, тому вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 10000 грн, оскільки остання вимушена була докладати додаткових зусиль задля відновлення можливості користуватися власним транспортом, до пошкодження якого вона не причетна. Для захисту цих інтересів ОСОБА_8 також витратила кошти на правничу допомогу, тому суд частково задовольняє вимоги цивільного позивача та стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 5000 грн, оскільки така сума є співмірною з затратами на надання правничої допомоги власнику транспортного засобу, пошкодженого в ДТП.

Моральна шкода страховою компанією не завдана, страхова компанія вчасно відреагувала на заяву про страховий випадок, забезпечила експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу, з`ясуванню обставин страхової виплати не перешкоджала, не створювала умов для потерпілого в ДТП та власниці транспортного засобу для звернення за захистом до професійного адвоката. Тому у вимогах потерпілого та цивільного позивача про стягнення з АТ «СК «ББС Іншуранс» моральної шкоди та витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України та скасовує заходи забезпечення кримінального провадження – накладений арешт на автомобілі. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання – 1 (один) рік виправних робіт з відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн завданої моральної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871, вул. Білоруська, 3, м. Київ) на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , 9361 (дев`ять тисяч триста шістдесят одну) грн 96 коп шкоди, завданої здоров`ю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн 53 коп матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871, вул. Білоруська, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає в АДРЕСА_4 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , витрати на залучення експертів у сумі 24513 (двадцять чотири тисячі пятсот тринадцять) грн 50 коп на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 19.03.2025 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4488/25 (провадження № 1-кс/369/936/25) на автомобілі «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 .

Речові докази:

-автомобіль «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути користь ОСОБА_8 , яка проживає в м. Києві проспекту Корольова.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення за виключенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_13