Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №295/6987/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6987/26

Категорія 283

3/295/1746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641553 від 15.04.2026, 07.04.2026 о 15-40 год., у м. Житомирі, по вул. Київській, 81, ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Крафт Трейд Інг» дільниця №2, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі -ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01351-00063-26 на транcпортний засіб «Honda Concerto», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме : п.3 Порядку провдення ОТК, неправильно визначено періодичність проходження ОТК та в частині визначення дати наступного періодичного проведення ОТК в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано термін проходження ОТК один раз на рік до 07.04.2027, однак даний транпортний засіб повинен проходити ОТК на два роки, чим порушив КМУ №137.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення містить його клопотання про розгляд без його участі, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додані: лист-повідомлення №31/35/13-5265-2026 від 09.04.2026 про визнання протоколу ОТК недійсним; фотознімки транспортного засобу при проходженні ОТК; довідку про перевірку технічного стану ТЗ.

Так, згідно довідки перевірки технічного стану ТЗ від 07.04.2026, автомобіль «Honda Concerto», номерний знак НОМЕР_2 : «автомобіль експлуатується в таксі – НІ», транспортний засіб (категорій N,O) використовується для перевезення небезпечних вантажів: НІ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП встановлює відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п.3 постанови «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу» №137 від 30.01.2012, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки . За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль «Honda Concerto», номерний знак НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю, що є необхідною складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Визнання вини у вчиненні правопорушення особою без підтвердження іншими доказами, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко