Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №274/3946/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3946/26

провадження №3/0274/820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2026 під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частин НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що командир військової частини майор ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим допустив порушення законодавства про державну таємницю. Зокрема, В порушення п.п, 434-436 Порядку 939: Річна перевірка за 2025 - акт №19дск від 06.01.2026 та квартальна перевірка за перший квартал 2026 року наявності МНСІ проведені формально не відповідають дійсності. Відповідно до журналу інвентарного обліку 1дск від 17.02.2020 та річної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік в установі на інвентарному обліку перебуває 15 МНСІ з грифом секретності «Таємно», під час перевірки комісії представлено 11 МНСІ з грифом секретності «Таємно». 4 МНСІ з грифом секретності «Таємно» (Схеми руху на маршрут №№ 1, 2, 3, 4 від 07.02.2022), які знаходяться на інвентарному обліку комісії представлені не були.

Загроза витоку секретної інформації.

В порушення п. 219 Порядку 939: Режимні приміщення у вихідні та святкові дні не передаються під охорону від чергового наступному черговому .

В порушення п. 211 Порядку 939: В акті придатності режимного приміщення для роботи з МНСІ в робочий час кабінет № 3 (РСО), не зазначено заміну вхідних сертифікованих дверей.

В порушення п. 50 Порядку 939: В номенклатурі посад та посадових інструкціях військовослужбовців не вказані статті ЗВДТ 2020, які стосуються характеру службової діяльності.

В порушення п. 208 Порядку 939: Пожежна сигналізація не має технічної документації для її встановлення.

В порушення п.п. 215-216 Порядку 939: Журнал № 39нг- 17.01.2020 застарілого зразка потребує оновлення.

В порушення п.п. 232-235 Порядку 939: Правила пропускного режиму від 28.02.2023 інв. № 4дск потребують уточнення (відсутні зразки перепусток в установу).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з положень ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ч. 1 ст. 37 «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-16 від 28.05.2026;

- витягом з Акту тематичної перевірки, обл. № 28/533дск;

- витягом із Порядку 939, обл. № 28/534дск;

- копією витягу з наказу № 141 від 14.06.2018 призначення ОСОБА_1 на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , нетаємно;

- копією функціональних обов`язків начальника станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку затверджені 01.07.2025 №12, нетаємно;

- Актом службового розслідування від 28.05.2026 № 222 дск з додатками до нього, на 37-х аркушах, примірник № 2;

- копією журналу інвентарного обліку військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2020 №1дск;

- копією Акту річної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації від 06.04.2026 №19нт, нетаємно;

- копією Акту про знищення секретних документів від 25.03.2026 №30дск, нетаємно;

- копією карток Ф-6 про надання допуску до державної таємниці №35дек від 28.03.2024;

- копією зобов`язання гр. ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. 3328 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» - «Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій по місту Бердичеву та Бердичівському району».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк