Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №205/13045/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1957/26 Справа № 205/13045/24 Суддя у 1-й інстанції - Грона Д. С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №205/13045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Грона Д.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що 16 березня 2017 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №384890.

Відповідно до пункту 1.2 договору, максимальний розмір доступного кредитного ліміту на картковому рахунку встановлюється в розмірі 46600 грн.

Відповідно до пункту 1.4 договору, власник рахунку зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою 30,00 % річних.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п.2.1 договору №4-2023 від 29 серпня 2023 року, у відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим договором не є забезпечувальними відступленнями. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, а новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконанні вимоги, а первісний кредитор не відповідатиме перед новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої новим кредитором первісному кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладання сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

15 вересня 2023 року відбулась передача права вимоги за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року до ТОВ «Глобал Спліт».

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року по кредитному договору №4-2023 та вимогу щодо сплати існуючої заборгованості за Договором.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Глобал Спліт» за договором №384890 від 16 березня 2017 року у розмірі 72117,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 56144,62 грн., нараховані відсотки 507,61 грн., прострочена заборгованість за відсотками 15464,95 грн.

У зв`язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року у розмірі 72117,18 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72117,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 — адвокат Чебикін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене рішення є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нарахування для стягнення будь-яких відсотків за період з 24 лютого 2022 року до 15 вересня 2023 року є – незаконним, оскільки 17 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №1220-ІХ. Цим Законом були внесені зміни до ЦК України, а саме Прикінцеві та перехідні положення доповнені п.18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В свою чергу, зазначені норми матеріального права повністю проігноровані судом першої інстанції.

Також, обставини повідомлення відповідача про зміни кредитора судом першої інстанції не встановлені у повному обсязі. Відповідачем наданий доказ про відсутність такого інформування, а саме – письмову інформацію з веб-сайту АТ «Укрпошта» від 31 березня 2025 року, відповідно до якої дані про відправлення №0100111902072 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Цьому доказу оцінка судом не надана, проте ці обставини мають значення для справи.

Крім цього, незрозуміло яким чином сума у 56144,62 грн. стала основною заборгованістю (тілом кредиту) в той час, як кредитний ліміт становив 46600 грн.

Вважає, що суд першої інстанції виявив упереджене ставлення до відповідача тим, що жодному її доводу і наданим на їх підтвердження доказам оцінки не надав та навмисно затягував в оприлюдненні повного тексту рішення для пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим просив рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ «Глобал Спліт», скориставшись своїм правом, через представника, подав відзив, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідствними.

Звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт отримання та користування кредитом, проте заперечується формальна сторона позовних вимог та окремі складові загального доказування, що свідчить про спроби уникнути відповідальності перед кредитором за неналежне виконання фактично використаного кредиту згідно договору кредитування, який наразі не визнавався недійсним, тому має виконуватись згідно чинного законодавства та визначених між сторонами договірних умов.

Зазначає, що представник відповідача дійшов хибного висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а саме, при ухваленні рішення, начебто, проігноровані норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», в частині регулювання порядку застосування норм ст.625 ЦК України.

Стверджує, що в позовних вимогах не міститься складових заборгованості, які б включали в себе будь-які нарахування, що визначені ст.625 ЦК України. При цьому, представник Апелянта намагається надати поняттю «прострочені відсотки» іншого значення, хибно прирівнюючи їх до штрафних санкцій. Жодних штрафних санкцій, інфляційних нарахувань або будь-яких інших видів неустойки з боку позивача не заявлялось.

Позивачем було надано виписки з рахунку та розгорнутий розрахунок заборгованості для повного обґрунтування заявлених позовних вимог. Виписки містять детальний перелік усіх фінансових операцій/транзакцій. Розгорнутий розрахунок заборгованості по кредиту здійснений у відповідності до виписок з рахунку по кредитному договору та відображає порядок, періоди та послідовність кредитних нарахувань та відображає зміну сум у зв`язку з нарахуванням строкових та прострочених сум по кредиту за всі періоди, починаючи з дати отримання кредиту позичальником.

Зазначає, що 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 від АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу, яку позичальник зазначив при укладанні договору. ОСОБА_1 не зверталася з заявою про зміну місця проживання/реєстрації до кредитора з дати підписання договору по сьогоднішній день.

Повідомлення надсилалося рекомендованим листом за відомою адресою, за ідентифікатором №0100111404156, який міститься в Списку №32379 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. ОСОБА_1 знаходиться в списку за №75.

Тоді як в апеляційній скарзі зазначено невідповідний номер поштового відправлення (№0100111902072), який не має відношення до направлення письмового повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора).

До того ж, перевірити відправлення через офіційний веб-сайт Укрпошти по трекінг номеру не представляється можливості за строком давності збереження такої інформації на сайті. Так, інформація про направлення листів на «Укрпошті» зберігається в автоматизованій системі шість місяців, протягом яких можна отримати дані про пересилання за трек-номером; самі ж фізичні листи (крім судових/ ТЦК) зберігаються у відділенні 14 днів, після чого повертаються відправнику, якщо їх не забрали, а термін можна продовжити за заявою, інколи до 30-60 днів, згідно з правилами «Укрпошти». Оскільки повідомлення про відступлення права вимоги направлялось первісним кредитором 15 вересня 2023 року, термін збереження інформації щодо такого відправлення на сайті пошти сплив.

Звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Стосовно суми 56144,62 грн. зазначає, що вона виникла шляхом перенесення заборгованості по простроченим процентам на несанкціонований овердрафт, який виникає внаслідок перевищення ліміту кредитної лінії через списання з основної суми кредитного ліміту коштів в рахунок погашення прострочених процентів. Так як коштів ліміту не вистачало на списання в рахунок погашення прострочених процентів, на картрахунку виник несанкціонований овердрафт. З вищевказаного випливає, що сума по тілу кредиту збільшилась за рахунок несанкціонованого овердрафту.

У зв`язку з чим просив рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №384890.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, станом на дату укладення Договору максимальний розмір кредитного ліміту встановлюється в розмірі 46600 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору, за користування кредитною лінією Банк щоденно нараховує, а власник рахунку щомісячно сплачує проценти за ставкою 30,00 % річних.

Відповідно до Заяви про зміну умов користування Банківською послугою «Кредитна картка» від 28 березня 2021 року, сторони домовились внести наступні зміни до Договору, а саме: розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 46600 грн., строк – до 31 березня 2021 року включно, процентна ставка відсотків річних 30 % (фіксована), реальна процентна ставка за кредитною лінією – 36,46 % річних, загальна вартість кредитної лінії – 17284,47 грн.

Відповідач була ознайомлена із умовами договору №384890 від 16 березня 2017 року, Додатком №1 до Договору, пам`яткою клієнту за цим договором про що свідчить її підпис у договорі, пам`ятці, а також на розписці про отримання банківської картки.

Взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідачка до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надала банку кошти для погашення заборгованості.

Як вбачається з виписки по рахунку приватного клієнта №140000-2023/1107 за період з 16 березня 2017 року по 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 активно користувалась коштами на рахунку НОМЕР_1 , в тому числі кредитними коштами.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 15 вересня 2023 року має заборгованість у розмірі 72117,18 грн., яка складається з: простроченої заборгованості - 56144,62 грн; нарахованих відсотків - 507,61 грн; прострочених відсотків - 15464,95 грн.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року.

15 вересня 2023 року відбулась передача права вимоги за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року до ТОВ «Глобал Спліт».

Платіжною інструкцією №150 від 18 вересня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» сплатило на користь АТ «Креді Агріколь Банк» оплату за відступлення права вимоги по договору № 4-2023 від 29 серпня 2023 року.

22 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги від 15 вересня 2023 року за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року по кредитному договору №4-2023 та вимогу щодо сплати існуючої заборгованості за договором.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, доведеним є факт укладення кредитного договору, відповідачем не виконані за цим договором зобов`язанням, не надані докази на спростування наявної заборгованості, тому вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості станом на 15 вересня 2023 року має заборгованість у розмірі 72117,18 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи вбачається, 16 березня 2017 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №384890.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, станом на дату укладення Договору максимальний розмір кредитного ліміту встановлюється в розмірі 46600 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору, за користування кредитною лінією Банк щоденно нараховує, а власник рахунку щомісячно сплачує проценти за ставкою 30,00 % річних.

Відповідно до Заяви про зміну умов користування Банківською послугою «Кредитна картка» від 28 березня 2021 року, сторони домовились внести наступні зміни до Договору, а саме: розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 46600 грн., строк – до 31 березня 2021 року включно, процентна ставка відсотків річних 30 % (фіксована), реальна процентна ставка за кредитною лінією – 36,46 % річних, загальна вартість кредитної лінії – 17284,47 грн.

Відповідач була ознайомлена із умовами договору №384890 від 16 березня 2017 року, Додатком №1 до Договору, пам`яткою клієнту за цим договором про що свідчить її підпис у договорі, пам`ятці, а також на розписці про отримання банківської картки.

Відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 15 вересня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 72117,18 грн., яка складається з: простроченої заборгованості - 56144,62 грн; нарахованих відсотків - 507,61 грн; прострочених відсотків - 15464,95 грн.

Колегія суддів погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки вказана сума заборгованості нарахована у відповідності до умов кредитного договору №384890 від 16 березня 2017 року та узгоджується із виписками з рахунку відповідача по кредитному договору та відображає порядок, періоди та послідовність кредитних нарахувань та відображає зміну сум у зв`язку з нарахуванням строкових та прострочених сум по кредиту за всі періоди, починаючи з дати отримання кредиту позичальником.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року.

15 вересня 2023 року відбулась передача права вимоги за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року до ТОВ «Глобал Спліт».

Платіжною інструкцією №150 від 18 вересня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» сплатило на користь АТ «Креді Агріколь Банк» оплату за відступлення права вимоги по договору № 4-2023 від 29 серпня 2023 року.

22 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги від 15 вересня 2023 року за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року по кредитному договору №4-2023 та вимогу щодо сплати існуючої заборгованості за договором у розмірі 72117,18 грн. (т.1 а.с.50).

Вказане повідомлення надсилалося рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 , за ідентифікатором №0100111902072, який міститься в Списку №32379 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, за №75 (т.1 а.с.51).

Колегія суддів звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №384890 від 16 березня 2017 року у розмірі 72117,18 грн.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно неправомірного нарахування суми у 56144,62 грн. за тілом кредиту, в той час, як кредитний ліміт становив 46600 грн., є безпідставними, оскільки вказана сума виникла шляхом перенесення заборгованості по простроченим процентам на несанкціонований овердрафт, який виник внаслідок перевищення позичальником ліміту кредитної лінії через списання з основної суми кредитного ліміту коштів в рахунок погашення прострочених процентів, тому сума по тілу кредиту збільшилась за рахунок несанкціонованого овердрафту.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зводяться до незгоди з рішенням суду та не тягнуть його скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича— залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі №205/13045/24 — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.

Судді: