Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №641/2702/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/810/2026Справа №: 641/2702/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Масалової М.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Цимбалюк С.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№618710 від 19.03.2026 року, водій ОСОБА_1 06.03.2026 о 12:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 98 А, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За змістом протоколу № ЕПР1 №618717 від 19.03.2026, вбачається, що водій ОСОБА_1 06.03.2026 о 12:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 98 А, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , став причетним дорожньо- транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюка С.В., про призначення по справі судової транспортно – трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення якої просив поставити питання:

- Згідно зібраних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, чи є пошкодження на автомобілі Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 наслідком їхнього взаємного контакту?

- Який механізм утворення пошкоджень на обох транспортних засобах (напрямок сили, характер взаємодії— ковзання, удар тощо)?

- Чи відповідають пошкодження на автомобілі Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 за своєю формою, розмірами та локалізацією (зокрема, за висотою розташування відносно опорної поверхні) пошкодженням на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи могли вказані пошкодження бути утворені за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618710 від 19.03.2026?

Послався на те, що розташування пошкоджень (подряпин) на транспортних засобах, що за версією правоохоронних органів мали між собою контакт, пояснення водіїв і свідків, а також відомості інших письмових доказів дають підстави для сумнівів у правдивості показань свідка зі сторони обвинувачення - ОСОБА_3 та ставлять під об`єктивний сумнів щодо достовірності висновків працівників поліції, що причетні до складання адміністративного матеріалу відношенні ОСОБА_1 , а відтак існує необхідність встановлення вказаних обставин із залученням експертів у сфері транспортної трасології. Відтак, для з`ясування істини по справі є необхідність в отриманні додаткових доказів, до яких також відноситься висновок експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цимбалюк С.В. клопотання про призначення судової транспортно – трасологічної експертизи підтримали, просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення судової транспортно – трасологічної експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що уповноваженим органом при первісному розгляді матеріалів дорожньо-транспортної пригоди експертиза не призначалась, суд вважає необхідним з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду відповідно до ст. 273 КУпАП призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП судову транспортно - трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків вул. Золочівська 8-а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є пошкодження на автомобілі Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 наслідком їхнього взаємного контакту?

- Який механізм утворення пошкоджень на обох транспортних засобах (напрямок сили, характер взаємодії— ковзання, удар тощо)?

- Чи відповідають пошкодження на автомобілі Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 за своєю формою, розмірами та локалізацією (зокрема, за висотою розташування відносно опорної поверхні) пошкодженням на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи могли вказані пошкодження бути утворені за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618710 від 19.03.2026?

- Чи залишені пошкодження на автомобілі Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , задньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків вул. Золочівська 8-а) надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. М. Щепелева