Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №347/1324/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1324/26

Провадження № 1-кп/347/307/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026096190000040 від 18.05.2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні нікого немає, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, раніше судимого вироком Косівського районного суду від 02.03.2026 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт, покарання не відбув,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

02.04.2026 року вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 відносно ОСОБА_4 щодо призначеного йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт набрав законної сили.

07.04.2026 року Косівським районним судом Івано-Франківської області до Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області надіслано розпорядження про виконання судового рішення (вироку), що набрав законної сили відносно ОСОБА_4 щодо призначеного йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

15.04.2026 року ОСОБА_4 постановлено на облік в Косівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано- Франківській області.

15.04.2026 року працівниками Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з ОСОБА_4 була проведена індивідуально-профілактична бесіда, в ході якої його письмово було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Зокрема, про те, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування та те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт та письмово попереджено про те, що в разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що ОСОБА_4 власноручно надав підписку, згідно якої засуджений зобов`язаний дотримуватися встановлених законом порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ст. 389 КК України, він може бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, 15.04.2026 Косівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направлено до КП «Кутський комбінат комунальних підприємств» Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, для відбування покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Згідно наказу №5 «Про прийняття на громадські безоплатні суспільно корисні роботи» в.о. начальника КП «Кутський комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_4 прийнято на відбування покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, про що останній був письмово ознайомлений.

Згідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_4 , було визначено період відпрацювання громадських робіт з 16.04.2026 року.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про необхідність відбування покарання у виді громадських робіт та правові наслідки за ухилення від відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано стягнення у вигляді громадських робіт, до КП «Кутський комбінат комунальних підприємств», а саме для виконання робіт на території селища Кути Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, для відпрацювання встановлених судом громадських робіт 01.05.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 06.05.2026, 07.05.2026, 08.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026, 15.05.2026, 18.05.2026, 19.05.2026, 20.05.2026, 21.05.2026, 22.05.2026, 25.05.2026, 26.05.2026, 27.05.2026, не з`являвся, про причини неявки не повідомив, чим не відбув у вищевказані дати погоджені відповідно до графіку, громадські роботи в загальній кількості 76 годин.

Відповідно до статті 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця.

Ухилення від відбування громадських робіт - це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду.

Таким чином ОСОБА_4 умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ствердив, що дійсно не відробив всі години громадських робіт, оскільки вважав, що в такий час може займатися неофіційно іншим видом робіт, та заробляти собі на життя. ОСОБА_4 висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що подібного не вчинятиме, зробив для себе правильні висновки, просив його суворо не карати. Не заперечив щодо розгляду справи згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз?яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діяннями, які виразились вумисному ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

Щодо призначення покарання.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Позиція суду щодо призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ОСОБА_4 згідно інформаційної довідки по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність скарг на його поведінку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Згідно відповіді ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 №3057 від 19.05.2026 року, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації не призивався.

Обставинами, що пом?якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, а також бере до уваги, що вказаним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди правам та інтересам інших осіб.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, в обвинувальному акті зазначено рецидив кримінальних правопорушень.

Однак, суд виключає таку обтяжуючу обставину, з огляду на таке.

Згідно пункту 5 частини 1статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме. За приписами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Пунктом 6 частини 2 статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, відомості щодо наявності або відсутності обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною визнається лише рецидив злочинів, а не рецидив кримінальних правопорушень, про які йде мова устатті 34 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст.34 КК України Законом передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, яким ст.12 КК України викладено в новій редакції, згідно з якою кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини.

Оскільки ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України та засуджується за ч.2 ст.389 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, а не злочинами, тому з обвинувачення слід виключити рецидив, як обтяжуючу покарання обставину.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд враховує, що вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, та після постановлення вказаного вироку ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з положеннями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а тому 76 (сімдесят шість) годин громадських робіт відповідають 9,5 дням пробаційного нагляду.

Таким чином, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднує частково невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року (76 годин громадських робіт), з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 року по справі № 638/7426/24 провадження № 51-5317 км 24.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. ст. 100КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 349, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання, призначене вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 5 (днів).

На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Речові докази:

- копії матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1