Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №346/455/22 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/455/22

Провадження № 2-др/346/38/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юркевич Христина Михайлівна про ухвалення додаткового рішення по судових витратах, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій посилається на те, що 27.05.2026 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі № 346/455/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будиноковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позовну заяву задоволено у повному обсязі. Серед іншого, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 75 (сімдесят п?ять) копійок та 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. Проте, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату послуг за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 346/455/22. Так зазначає, про те, що у зв?язку з розглядом даної справи Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області позивачкою ОСОБА_1 , були понесені судові витрати, які складаються з витрат на оплату послуг за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 346/455/22, розмір яких становить - 20 000 (двадцять тисяч) грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення по судових витратах по цивільній справі № 346/455/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будиноковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким стягнути додатково з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату послуг за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 346/455/22 - 20 000 грн., та розгляд даної заяви проводити у її відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою, суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.7 ст. 139 ЦПК України, Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22, відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 понесені витрати, у сумі – 20000 грн., на оплату послуг за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі№ 346/455/22, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26.10.2024 року (а.с. 203).

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, ч.9, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по судових витратах по цивільній справі № 346/455/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будиноковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким стягнути додатково з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату послуг за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 346/455/22, в розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Васильковський В. В.