Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №205/1430/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1430/26

Номер провадження1-кп/205/606/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042120001575 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 близько 19:00 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник кримінально–протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому він визначив ніж знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, 04.12.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально–протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно–небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс ним декілька ударів по тілу своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме в область лівої третини грудної клітини.

За даними медичної документації у потерпілої ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото–різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по задньо–пахвовій лінії в проекції 10–го ребра (в ділянці внутрішнього краю лопатки), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед з ушкодженням шкіри, підшкірно–жирової клітковини, та далі проникає в плевральну порожнину з явищами лівостороннього пневмотораксу, непроникаючого колото–різаного поранення правої молочної залози по нижньому краю, яке на глибині 5 см сліпо закінчується в м`яких тканинах, непроникаючого колото–різаного поранення правої молочної залози по внутрішньому краю, яке проходить на всю довжину залози.

Встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото–різаних поранень правої молочної залози (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото–різаного поранення грудної клітини зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і здоров`я в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із співмешканкою ОСОБА_6 , разом виховують двох її дітей чотирнадцяти та п`ятнадцяти років. 04.12.2025 увечері вони зі співмешканкою вживали алкогольні напої, на двох випили біля 0,5 л горілки. Близько 20:00 його співмешканка ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зібралась піти гуляти. Він, перешкоджаючи їй, закрив собою вихідні двері з кухні, де вони перебували, але остання все одно намагалась його відштовхнути та вийти. В цей момент вона різко повернулась, взяла ніж зі столу та нанесла ним удар в область його грудної клітини. Він витягнув ніж із свого тіла та, залишивши його в руці, став відштовхувати ОСОБА_8 , яка намагалась вийти, при цьому відштовхувала його, руками била в плечі, груди, хапала та тягнула його за руки, супроводжуючи свої дії криками та нецензурною лайкою. В цей час він наніс їй два ножових поранення ножем, що тримав у руках, та зупинився, коли ОСОБА_8 крикнула, що їй боляче. Куди завдав перший удар ножем – не пам`ятає, влучив у різні частини тіла, тому що потерпіла весь час крутилася. Наполягає, що в той час не розумів, що тримає ніж в руках, не мав наміру оборони, помсти або завдання тілесних ушкоджень співмешканці. Усі ці події тривали 1-2 хвилини. Свої дії зупинив одразу, коли вона припинила агресію, став надавати потерпілій першу медичну допомогу, після цього одразу зателефонував до бригади швидкої допомоги, які по приїзду викликали поліцію. На теперішній час налагодив стосунки із ОСОБА_6 . Шкодує про вчинене, розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила показання обвинуваченого та пояснила, що вона в той час перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спровокувала ОСОБА_4 тим, що перша нанесла йому ножове поранення, він не пускав її гуляти, вона била його руками та відштовхувала з метою вийти надвір. Не відчула першого удару, що наніс ї’ ОСОБА_4 , після другого удару відчула біль. Ножа в його руках не бачила та не дивилась, що саме він робив в цей момент. Чи казав він щось в момент нанесення ударів – не пам`ятає. В той день вони із ОСОБА_4 на двох випили 0,5 л горілки, та вона сама ще випила 1 л пива. Після поранень чула, як ОСОБА_4 зі свого телефону телефонував до швидкої. На теперішній час із обвинуваченим помирилися, продовжують мешкати разом.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення прокурором надано, та в судовому засіданні досліджено такі докази.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого в ІКС «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) за № 45680 від 04.12.2025, у цей день о до органу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2025 о 20:48 за адресою: м.Дніпро, вулиця Курінна, буд. 19 - ножове поранення, дівчина порізала його, після чого він порізав дівчину у груди, живіт, печінку та всюди, і вона помирає, чоловік агресивний, заявник - з органів охорони здоров`я (том 1 а.с. 41).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого в ІКС «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) за № 45687 від 04.12.2025, у цей день о 22:35 до органу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2025 до приймального відділення 16 лікарні ШМД доставила громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , з діагнозом колото-різана рана грудної клітини і правої молочної залози, ознаки алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 42).

Згідно із довідкою №477 від 04.12.2025 КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 завдано колото-різане проникаюче поранення лівої частини грудної клітини, колото-різана рана правої молочної залози, госпіталізована до торакального відділення (том 1 а.с.43).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до співмешканця ОСОБА_4 , який 04.12.2025 близько 20:00 спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження (том 1 а.с. 44).

У протоколі огляду місця події від 04.12.2025 зафіксовано проведення слідчим огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_4 , оформленого письмово, під час якого виявлено та вилучено в приміщенні кухні фрагмент килиму розміром 100х60 мм зі слідами речовини бурого кольору, в приміщенні кухні на тумбі ніж з пластиковою рукояткою та деформованим (зігнутим) лезом загальною довжиною 210 мм, довжиною леза 120 мм, зі слідами речовини бурого кольору, жіночі штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви дистильованою водою з леза ножа, з рукоятки ножа, зі сліду речовини бурого кольору на плитці при вході до будинку (том 1 а.с. 56).

У протоколі огляду місця події від 04.12.2025 зафіксовано проведення слідчим у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради огляду за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 19, та вилучення жіночих штанів зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 59).

За даними протоколу слідчого експерименту від 27.01.2026 потерпіла ОСОБА_6 відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень 04.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , та показала, що в кухонній кімнаті у неї із цивільним чоловіком ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого вона своєю правою рукою взяла зі столу кухонний ніж та нанесла один удар ОСОБА_4 в область тулубу з правого боку. В цей час ОСОБА_4 вихопив ніж обома руками, та коли вона повернулась до нього спиною, наніс один удар ножем правою рукою в область спини по задній поверхні зліва в ділянці краю лопатки. Після цього потерпіла повернулась обличчям до ОСОБА_4 , який наніс їй ще один удар ножем, який тримав у правій руці, в область правої молочної залози, від чого вона сіла на підлогу, та була викликана ШМД (том 1 а.с. 40). В судовому засіданні також досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту (том 1 а.с. 50).

Відповідно до висновку експерта № 274е/83 від 30.01.2026 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається внутрішньою раною по задньо-пахвовій лінії в проекції 10-го ребра (в ділянці наперед краю лопатки), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та далі проникає в плевральну порожнину з явищами лівостороннього пневмотораксу; непроникаючого колото-різаного поранення правої молочної залози по нижньому краю, яке на глибині 5 см сліпо закінчується в м`яких тканинах; непроникаючого колото-різаного поранення правої молочної залози по внутрішньому краю, яке проходить на всю довжину залози. Вказані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в задню поверхню грудної клітини зліва та правої молочної залози, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень та наявністю раньових каналів. Враховуючи характер та локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», тобто в термін, вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень правої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день); тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Локалізація та характер встановлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (том 1 а.с. 52).

За висновком експерта № 3622е від 09.12.2025 при огляді у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, яке розпочинається раною по передньо-пахвовій лінії в проекції 4-го ребра, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та зверху вниз, з ушкодженням по ходу каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини на глибині 2 см, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Вказане ушкодження могло бути спричинено від однієї механічної дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини справа у напрямку спереду назад та зверху вниз, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримано незадовго до звернення на медичною допомогою в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. (том 1 а.с. 71).

За висновком експерта №5108/5470-БД від 16.01.2026 на наданих змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена (том 1 а.с. 74).

За висновком експерта № 102/113-БД від 30.01.2026 в змиві, вилученому 04.12.2025 під час огляду місця події, зі сходинки, що розташована при вході до будинку АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Оскільки слід об`єкта утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок її крові. Оскільки в об`єкті не був виявлений антиген А, який с групо специфічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано (том 1 а.с. 79).

За висновком експерта №5109/5471-БД від 29.01.2026 в піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В піднігтьовому вмісті з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в піднігтьовому вмісті обох рук не виявлені. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження сліду крові в зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Статева належність крові в сліді не встановлена через відсутність формених елементів крові та клітин з ядрами. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_4 , не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного. Даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_6 у вказаному сліді не отримано. На наданому на дослідження фрагменті килиму встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному досліджений крові в сліді виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілої ОСОБА_6 , не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілої. Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному сліді не отримано (том 1 а.с. 86).

За висновком експерта № 5107/5469-БД від 02.01.2026 при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглотиніном анти-В за зосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с. 93).

За висновком експерта № 5106/5468-БД від 02.01.2026 при серологічному дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , антигени А і В не виявлені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на належність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А 1 анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с. 98).

За висновком експерта №103/114-БД від 29.01.2026, враховуючи отримані результати цитологічних і серологічних досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можливо висловитися, що сліди крові на змиві з леза ножа могли походити від жінки (жінок) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою AB0, можливо і від потерпілої ОСОБА_6 , та не могли від підозрюваного ОСОБА_4 ; сліди крові на фрагменті клинка ножа могли походити від жінки (жінок) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілої ОСОБА_6 , та не могли від підозрюваного ОСОБА_4 (том 1 а.с. 104).

За висновком експерта № 5110/5472-БД від 27.01.2026 отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження слідів крові на светрі та на штанах від підозрюваного ОСОБА_4 , крові якої властивий виявлений в цих слідах антиген А. Оскільки в слідах крові на светрі та в слідах на штанах не виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічною складовою крові потерпілої ОСОБА_6 , даних про походження (присутність) її крові у вказаних об`єктах не отримано (том 1 а.с. 111).

Листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області № 305754-2025 від 16.12.2025 повідомлено слідчого про надходження викликів на спецлінію «102» ГУНП, здійснених на адресу виклику: АДРЕСА_2 , та надано інформацію про те, що згідно наявних обліків на спецлінії «102» ГУНП на вказану адресу виклику обліковується три повідомлення, зокрема:

1) 04.12.2025 o 20:47 з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 (з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення від працівника ШМД - диспетчера за № 20, про те, що за адресою: м. Дніпро, по вул. Курінна, 19, сталося ножове поранення. Дівчина порізала чоловіка, після чого чоловік порізав дівчину у груди, живіт, печінку, та дівчина помирає. Чоловік агресивний, його телефон НОМЕР_2 , більше інформації немає. Дане повідомлення зареєстровано до електронної картки за № 252760126 та передано до чергової частини відділу поліції № Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП, де зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 04.12.2025 № 45680;

2) 04.12.2025 о 20:57 з абонентського номеру телефону НОМЕР_3 (з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення від працівника ШМД - оперативного ОСОБА_9 про те, що за адресою: м.Дніпро, по вул. Курінна, 19, начебто жінку порізав чоловік, жінка поки жива, бригада ШМД вже поїхала на місто події, номер бригади НОМЕР_4 . Інформація до ШМД надійшла телефону 0668561977; дане повідомлення зареєстровано до електронної картки № НОМЕР_5 та передано до чергової частини відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, де повідомлення приєднано до події «102» № 252760126;

3) 04.12.2025 о 22.34 з абонентського номеру телефону НОМЕР_6 (з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення від працівника приймального відділення 16 лікарні лікаря ОСОБА_10 про те, що у відділення лікарні працівниками ШМД доставлено постраждалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , з діагнозом колото-різана рана грудної клітини і правої молочної залози, ознаки алкогольного сп`яніння. Дане повідомлення зареєстровано до електронної картки № 252764320 та передано до чергової частини відділу поліції №1 Дніпровського єдиного районного управління поліції № 1 ГУНП, де зареєстровано до події 04.12.2025 обліку заяв № і повідомлень про кримінальні правопорушення (том 1 а.с. 120).

В судовому засіданні також досліджено наданий прокурором відеозапис від 04.12.2025 за адресою: м.Дніпро, вул. Курінна, буд. 19, на диску, вилученому в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано виїзд працівників патрульної поліції за вказаною адресою за повідомленням про спричинення жінці тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 118).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 04.12.2025 разом із поліцейським ОСОБА_12 виїхав на виклик про те, що співмешканець напав з ножем на співмешканку, повідомлення надійшло о 20:38. По приїзду на місці вже працювала слідчо-оперативна група, працівники якої попросили їм не заважати, на табуретці сидів обвинувачений, також стояли дві машини швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 04.12.2025 після 17:00, можливо, о 19:00 на планшет отримав виклик про завдання тілесних ушкоджень. По приїзду на місці вже знаходились два поліцейських автомобіля, у будинку на вході знаходились обвинувачений та поліцейський, який наказав їм зупинитися. Потерпіла лежала на ліжку, та поліцейські бинтами її перев`язували. Коли приїхали, обвинувачений сидів на чомусь, поводив себе спокійно, на обличчі у нього були червоні плями, руки були вільні. Коли виходили з будинку, прибула швидка.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд також проаналізував доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації діяння обвинуваченого за ст.128 КК України та дійшов таких висновків.

З об`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст.128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких міститься у ст.25 КК.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння іншій людині тяжких тілесних ушкоджень від необережного заподіяння таких ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Зміст інтелектуального та вольового критеріїв вини в зазначених злочинах із матеріальним складом зумовлюється усвідомленням особи характеру вчиненого діяння, передбаченням або свідомим припущенням його негативних наслідків та ставленням до них.

Необережний злочин містить як умисне вчинення особою певної дії або послідовності дій, фактичну сторону яких особа усвідомлює та результат яких вона передбачає й бажає досягнути, так і наслідки, що не охоплювалися умислом винної особи. Отже, необережний злочин відрізняється від умисного лише з огляду на ставлення винної особи до наслідків своїх дій, хоча самі дії в обох випадках вчиняються свідомо (Постанова Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №684/766/15-к).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений умисно завдав потерпілій кількох ударів ножем в область грудної клітини, заподіявши цим, у тому числі, тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото–різаного поранення грудної клітини зліва, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тобто обвинувачений, усвідомлюючи гіпотетичні наслідки своєї дії у виді отримання потерпілою тілесного ушкодження внаслідок ударів ножем по тулубу, здійснив усвідомлені удари цим ножем в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження, спричинені за висновком експерта № 274е/83 не менш як від трьох механічних дій.

Надаючи оцінку такій активній умисній протиправній поведінці обвинуваченого, враховуючи хаотичне та нецілеспрямоване нанесення ним ударів ножем потерпілій, суд вважає, що останній діяв із прямим умислом щодо дій та невизначеним умислом щодо наслідків, за яким незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, він має нести відповідальність за фактично заподіяну шкоду, тобто за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту на необхідність кваліфікації дій обвинуваченого як необережне тяжке тілесне ушкодження, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений під час завдання ударів ножем потерпілій розраховував на відвернення наслідків у вигляді колото-різаних поранень або взагалі не передбачав можливості настання таких суспільно небезпечних наслідків свого діяння (ст.25 КК України).

Судом також було проаналізовано дії обвинуваченого на предметїх вчинення у стані необхідної оборони (ст.36 КК України).

До умов правомірності необхідної оборони, серед інших, відноситься наявність суспільно небезпечного посягання, яке передбачає, що посягання вже почалося (чи близьке до цього) і ще не закінчилося. Ця ознака наявності посягання визначає межі необхідної оборони в часі - початковий і кінцевий моменти суспільно небезпечного посягання, у межах якого можлива правомірна оборона. При цьому оборона не може вважатися правомірною, коли посягання закінчилося і небезпека вже не загрожує особі. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання свідчить про те, що в застосуванні заходів захисту явно відпала потреба. Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України має бути встановлено і доведено, що посягання почалося, триває і потребує негайного відвернення, обвинувачений застосовує заходи для припинення такого посягання на нього, проте зазначені заходи перевищують межі необхідної оборони, тобто він заподіює шкоду, яка є надмірною. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах (постанова Верховного суду від 13.12.2022 у справі №676/1214/21).

Під час розгляду вказаного питання суд бере до уваги протиправні дії потерпілої ОСОБА_6 , що передували вчиненому ОСОБА_4 злочину, а саме завдання нею обвинуваченому ножем легкого тілесного ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа.

Проте в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений одразу після такого посягання схопив ніж руками, чим припинив такі дії потерпілої та усунув небезпеку, тобто в момент завдання ним ножових ударів потерпілій посягання вже закінчилося, та в застосуванні заходів захисту явно відпала потреба.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 під час завдання потерпілій ножем ударів в область грудної клітини діяв у стані необхідної оборони.

Проте у даному випадку неправомірну поведінку потерпілої суд визнає обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Таким чином, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину доведено поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілої, доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та зібрані в порядку, встановленому законом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Разом з тим суд також враховує обставину, що пом`якшує його покарання – щире каяття, що виразилось у неодноразовому висловленні обвинуваченим в судовому засіданні щирого жалю з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуді своєї поведінки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовності нести покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений частково визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, не погоджуючись лише з їх кваліфікацією, раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває, на утриманні непрацездатних осіб не має, не працевлаштований.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, як обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з протоколом затримання 04.12.2025 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2026.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.12.2025 про застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою та застосовано до останнього цілодобовий домашній арешт строком до 01.02.2026 включно, ухвалено звільнити останнього негайно з-під варти.

На підставі ч.5, 7 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк призначеного обвинуваченому покарання: попереднє ув`язнення з 04.12.2025 по 11.12.2025 включно із розрахунку день за день; цілодобовий домашній арешт з 12.12.2025 по 01.02.2026 включно, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України: фрагмент килиму розміром 100х60 мм, ніж з пластиковою рукояткою та деформованим (зігнутим) лезом загальною довжиною 210 мм, довжиною леза 120 мм, жіночі штани коричневого кольору, змиви з леза ножа, з рукоятки ножа, зі сліду речовини бурого кольору на плитці при вході до будинку, светр чорного кольору з малюнком, штани бежевого кольору – необхідно знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також встановлені обставини у справі, керуючись ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня його взяття під варту з 04.12.2025 по 11.12.2025 включно із розрахунку день за день; а також цілодобовий домашній арешт з 12.12.2025 по 01.02.2026 включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази: фрагмент килиму розміром 100х60 мм, ніж з пластиковою рукояткою та деформованим (зігнутим) лезом загальною довжиною 210 мм, довжиною леза 120 мм, жіночі штани коричневого кольору, змиви з леза ножа, з рукоятки ножа, зі сліду речовини бурого кольору на плитці при вході до будинку, светр чорного кольору з малюнком, штани бежевого кольору – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1