Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №202/5174/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/5174/26

Провадження № 3/202/1329/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (ліквідатора) ПВКФ «Омега-ІН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року за результатами позапланової виїзної перевірки пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-УІ та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 за № 111/26556, подання не в повному обсязі та недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платнику податків, а саме: в звіті за формою № 1ДФ(№ 4ДФ)за IV квартал 2021р., в якому не відображено дохід у вигляді додаткового блага, отриманого директором підприємства ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 1700,00 грн. з ознакою доходу «126» (платіжні доручення L1203M9GJS від 03.12.2021, L1203M9ICT від 03.12.2021, L1209MGRHJ від 09.12.2021), за І квартал 2022 року, в якому не відображено дохід у вигляді додаткового блага, отриманого директором підприємства ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 500,00 'грн. з ознакою доходу «126» (платіжне доручення M010479LSF від 04.01.2022), за ІVквартал 2024 року, в якому не ,відображено дохід у вигляді додаткового блага, отриманого директором підприємства Шушпановим ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 20000,00 грн. з ознакою доходу «126» (платіжні доручення OCVYOHOCLE від 31.12.2024, OCQYOGZY7 від 27.12.2024, OCTYOH8ZHR від 29.12.2024, OCUYOHHSBZ від 30.12.2024), за І квартал 2025 року, в якому не відображено дохід у вигляді додаткового блага, отриманого директором підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 47800,00 грн. з ознакою доходу «126» (платіжні доручення P13YOI15QE від 03.01.2025, Р14YOI4AHT від 04.01.2025, P14YOI3OLF від 04.01.2025, P1BYOJ2YA1 від 11.01.2025, P1DYOJAJ2Q від 13,01,2025, P1DYOJFAJL від 13.01.2025, P1JYOKAOW5 від 19.01.2025, P3MYO7KTPM від 22.03.2025, P3NYO7MVFZ від 23.03.2025, P3NYO7MVFK від 23.03.2025, P3QYO86KAX від 26.03.2025, P3VYO8VKUZ від 31.03.2025), за II квартал 2025 року, в якому не відображено дохід у вигляді додаткового блага, отриманого директором підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 12000,00 грн. з ознакою доходу «126» (платіжні доручення P43YO9CTPS від 03.04.2025, P44YO9IXFZвід 04.04.2025, P49YOA8GFQ від 09.04.2025).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко