Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №207/1812/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/1812/26

№ 1-кп/207/242/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №12026041780000137 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , який має середню спеціальну освіту , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2026 року приблизно 16.00 годині ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають його знайомі - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у яких в гостях вже перебував ОСОБА_8 . Після чого , вони всі разом стали розпивати спиртні напої в кухонній кімнаті квартири за вказаною адресою .

Того ж дня , 7 лютого 2026 року приблизно о 17.30 годині під час сумісного розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка , під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому .

В подальшому , перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел , невстановленим слідством твердим предметом з обмеженою , загостреною контактуючою поверхнею , що міг володіти колюче-ріжучими властивостями , який приніс із собою та утримував в правій руці , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій , наніс ним ОСОБА_5 один удар по лівій частині обличчя та два удари в ділянку тулуба . Після чого , ОСОБА_6 , виконавши всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , залишив місце події .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : 2-х проникаючих колото-різаних ран тулуба з ранами на шкірі - у лівому підребер`ї та по передньо-серединній лінії тіла вище пупочного кільця ; від ран на шкірі прямують раньові канали , котрі обидва проникають до черевної порожнини , з ушкодженням лівої долі печінки та передньої стінки шлунка , що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею , як кожна з 2-х проникаючих колото-різаних ран тулуба – окремо , так і у сукупності – відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя , що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги , за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ; рани на обличчі ліворуч , слідом загоєння котрої є виявлений рубець - відноситься до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року - умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

19 травня 2026 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробовуванням на іспитовий строк , який встановлюється судом від одного до трьох років , з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , думку потерпілого , який просив призначити покарання , передбачене угодою .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому , суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази , які не представляють матеріальної цінності знищити ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання , зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 – 371 , 373 – 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 19 травня 2026 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази – спортивну трикотажну кофту темно-синього кольору з капюшоном ; кухонний ніж , виготовлений промисловим способом , упаковано до спец пакету експертної служби № 6508090 ; кнопковий телефон Nokia X101 , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , в якому відсутня батарея , поміщено до спец пакету PSP1124941 ; змив на марлевий тампон нашарування речовини бурого кольору з замка на вхідних дверях ; змиви та витяжки з об. № 1 , 2 на ниточках марлі , контроль марлі ; пальто зеленого кольору з застібкою «блискавка» та ґудзиками ; штани спортивні синтетичні темно-синього кольору з лампасами зелено-білого кольору ; шкарпетки чорного кольору ; змиви з обох рук ОСОБА_6 та контрольний зразок марлевого тампону ; осади з об. № 1 , 2 та витяжки з об . № 1-4 на ниточках марлі, контроль марлі ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 ; дактилокарта з відбитками пальців та долонь рук ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на спортивну трикотажну кофту темно-синього кольору з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору ; ніж кухонний з пластиковою рукояткою білого кольору ; кнопковий телефон Nokia X101 , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , в якому відсутня батарея ; змив на марлевий тампон нашарування речовини бурого кольору з замка на вхідних дверях ; пальто зеленого кольору з застібкою «блискавка» та ґудзиками ; штани спортивні синтетичні темно-синього кольору з лампасами зелено-білого кольору ; шкарпетки чорного кольору ; змиви з обох рук ОСОБА_6 та контрольний зразок марлевого тампону ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 ; відбитки пальців та долонь обох рук ОСОБА_6 на дактилокарті .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 10496 гривні 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 7 лютого 2026 року по 3 червня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1