Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №199/6997/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6997/26

(3/199/2015/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, таємно викрав з полиці магазину товар: шампунь д/вол. HS Основний догляд об`ємом 400 мл., гель для душу чоловічий STR GAME 250 мл., шампунь д/вол. PANTENE PRO-V інтенсив.віднов. об`ємом 400 мл., шампунь-гель для душу чол. 3в1 OLD SPICE Captain об`ємом 400 мл., шампунь кондиціонер д/вол.чол.2в1 EkoLine Clasic об`ємом 400 мл., шампунь д/вол. PANTENE PRO-V Аква Лайт об`ємом 400 мл., шампунь д/вол. проти лупи HS Свіжість ментолу об`ємом 400 мл., всього на суму 1349 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу затримання крадія в магазині «Аврора», за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомого чоловіка, який 08 травня 2026 року здійснив крадіжку на суму 1197 грн. і був затриманий на місці вчинення правопорушення співробітниками охорони;

?переліком товарів, відповідно до якого виявлено нестачу товарів: шампунь д/вол. HS Основний догляд об`ємом 400 мл., гель для душу чоловічий STR GAME 250 мл., шампунь д/вол. PANTENE PRO-V інтенсив.віднов. об`ємом 400 мл., шампунь-гель для душу чол. 3в1 OLD SPICE Captain об`ємом 400 мл., шампунь кондиціонер д/вол.чол.2в1 EkoLine Clasic об`ємом 400 мл., шампунь д/вол. PANTENE PRO-V Аква Лайт об`ємом 400 мл., шампунь д/вол. проти лупи HS Свіжість ментолу об`ємом 400 мл., на загальну суму 1349 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП оскільки вінвчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.06.2026