Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №515/833/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/833/26

Провадження № 3/515/1427/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшла від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у гуртожитку ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ», розташованому за адресо: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.11.2023 року, орган, що видав 5144, рнокпп НОМЕР_2 , студента ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року приблизно об 11 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території Державного навчального закладу "Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище", розташованого за адресою м.Татарбунари вул.Центральна, 1 Білгород-Дністровський район Одеська область, здійснював паління електронного пристрою для вживання нікотиновмісної продукції, електронної сигарети марки «Vaporesso», чим порушив ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення виклику до суду рекомендованими поштовими відправленнями, однак на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою «Адресат відсутній».

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 04.06.2026 року повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч ч. 1 ст.175-1 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764060 від 30.04.2026 року; рапортом інспектора српп ВнП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Я.Федорової про реєстрацію правопорушення від 04.05.2026 року;

рапортом інспектора српп ВнП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Я.Федорової про реєстрацію правопорушення від 30.04.2026 року про передачу до камери зберігання речових доказів вилученого електронного пристрою для вживання нікотиновмісної продукції, електронної сигарети марки «Vaporesso; рапортом пом чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Нікітенка Б.О. про реєстраціє адміністративного правопорушення від 04.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з викладенням обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 30.04.2026 року; талоном –квитанцією №15 по матеріалам ЄО №3235 від 30.04.2026 року; фотознімками з зафіксованим правопорушенням; відеозаписом, зафіксованим на CD-диск.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 175-1 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 17 років.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається у скоєному, самостійного заробітку не має (студент), суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього, в силу статтей 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Дем`янова