Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №947/18112/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18112/26

Провадження № 3/947/1911/26

02.06.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 647188 від 22.04.2026 року) –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року о 20:50 год., за адресою: м. Одеса, проспект Водний, біля будинку № 9, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобами, повторно протягом року (Постанова Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП).

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гула А.С., заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки оформлений через декілька днів після події, що, на його думку, свідчить про істотне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також адвокат вказував, що належних доказів повторності вчинення правопорушення протягом року матеріали справи не містять, оскільки на підтвердження цієї обставини долучено постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року, тоді як, на думку захисту, така постанова не може вважатися належним та достатнім доказом для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП. У зв`язку з викладеним захисник просив суд закрити провадження у справі через недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.04.2026 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, проспект Водний, біля будинку № 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647188 від 22.04.2026 року, відеозаписами, довідкою про наявність повторності, відомостями з інформаційних баз Національної поліції України, а також копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його складенням 22.04.2026 року, тобто після дати вчинення правопорушення.

Так, положення ст.254 КУпАП визначають порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак саме по собі порушення строку його складення не є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим та не свідчить автоматично про відсутність події або складу адміністративного правопорушення. При вирішенні питання про винуватість особи суд оцінює не лише протокол, а всю сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи.

При цьому матеріали справи містять належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, є послідовними та взаємодоповнюючими, а тому будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо встановлених судом фактичних обставин не викликають.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо недоведеності повторності вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили, не була скасована у встановленому законом порядку та є чинною на момент розгляду даної справи.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони використовувати постанову суду, яка набрала законної сили, як доказ факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності. Навпаки, саме така постанова є офіційним процесуальним документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності та наявність ознаки повторності.

Посилання сторони захисту на неналежність такого доказу ґрунтуються виключно на власному тлумаченні норм права та не спростовують встановленого факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що будь-яких доказів скасування постанови від 06.10.2025 року або визнання її незаконною стороною захисту не надано.

Таким чином, судом достовірно встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування, так і факт повторності такого порушення протягом року після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю, а тому він підлягає адміністративній відповідальності на підставах та в порядку, встановлених законом.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.