Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №505/4240/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/891/26

Номер справи місцевого суду: 505/4240/25

Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Ломей Д.В., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.02.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 27.03.2026захисник Ломей Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломей Д.В. також порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказавши, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, копію постанови отримав 10.03.2026, після того як був виписаний з лікарні та прибув за місцем проживання, у подальшому звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, а вже 17.03.2026 він як захисник за дорученням Центру звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд», однак, не отримавши доступу станом на 27.03.2026, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, при цьому його інтереси представляла захисник Ломей Д.В., який не заперечувавщодо розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутностіОСОБА_1 .

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ломей Д.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 20.02.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.

При цьомув матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 20.02.2026, в якому останній просив відкласти судове засіданні, призначене на 20.02.2026 у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Багатопрофільний шпиталь ветеранів» ООР в м. Одеса, про що долучив копію відповідної довідки від 17.02.2026 (а.с. 34, 42).

В справі також наявний супровідний лист суду від 20.02.26 про надіслання копії постанови суду від 20.02.2026 ОСОБА_1 , водночас матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення (отримання) копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 33).

В свою чергу, в апеляційній скарзі захисник Ломей Д.В. вказує, що копію постанови суду від 20.02.26 отримано ОСОБА_1 лише після закінчення лікування 10.03.2026, що зумовило подальше звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того, наявні в матеріалах справи клопотання захисника Ломей Д.В.про ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2026 та від 23.03.2026 свідчать про те, що останній вчиняв дії з метою реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду(а.с. 43, 51), у зв`язку із чим апеляційну скаргу подав лише 27.03.2026.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, звернення останнього за правовою допомогою з метою подання апеляційної скарги, що потребувало певного часу, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Ломей Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.02.2026про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ломей Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.02.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на 09 год. 50 хв. 11.06.2026, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца