Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №686/8148/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8148/26

Провадження № 3/686/2236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бейлика М.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Палінчака А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2025 року о 15 год. 13 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 428 ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецькій від вул. Подільської в напрямку вул. Проскурівського Підпілля, змінив напрямок руху ліворуч до заїзду на стоянку ТЦ «Либідь Плаза» в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом на зупинці «Либідь Плаза», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем «BMW 428хі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Подільської в м. Хмельницькому, де біля ТЦ «Либідь Плаза» здійснював маневр повороту ліворуч для заїзду на паркову та побачив, як автобус «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому він одразу подав звуковий сигнал для попередження водія автобуса про наближення до його транспортного засобу, однак той не реагував і продовжував рух, в результаті чого автобус в`їхав в передню частину керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2025 року він керував автобусом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кам`янецькій, 37 в м. Хмельницькому, де зупинився на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» для висадки пасажирів, після чого переконавшися в безпеці, почав здійснювати рух заднім ходом для виїзду з зупинки, так як попереду нього стояв інший автобус, однак в цей момент в транспортний засіб під його керуванням в`їхав автомобіль «BMW 428хі» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 була заява представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Палінчака А.М., а висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було зроблено на підставі матеріалів, що були долучені до цієї заяви.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бейлик М.Б. вважає що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 ..

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Палінчак А.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису, у момент початку руху заднім ходом та під час руху автобуса «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби, які б створювали перешкоду чи небезпеку для його руху відсутні, зокрема, й транспортний засіб «BMW 428 ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб «BMW 428 ХІ» в полі зору камери відео спостереження з`являється уже після початку руху автобуса заднім ходом та рухається паралельно з автобусом.

Таким чином, розпочинаючи рух заднім ходом, водій автобуса ОСОБА_2 переконався у відсутності будь-яких перешкод та не створював небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, при цьому водій «BMW 428 ХІ» ОСОБА_1 наближаючись до смуги руху автобуса «Mercedes-Benz» і рухаючись паралельно з ним, виконав маневр повороту ліворуч не переконавшись у відсутності перешкод, які б дозволяли йому безпечно завершити маневр повороту.

Згідно із п 1.10 Правил дорожнього руху, небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

На думку суду, у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «BMW 428 ХІ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, оскільки виходячи з дослідженого судом відеозапису, він мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді автобуса «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у русі, та його траєкторія руху перетинала напрямок руху, куди здійснював поворот ліворуч автомобіль «BMW 428 ХІ», при цьому автобус, що уже рухався був тією небезпекою для руху та перешкодою яка виникла для водія ОСОБА_1 ..

Вимога пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водія, що змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших учасників дорожнього руху щодо запобігання можливим наслідкам внаслідок виникнення небезпечних ситуацій.

Отже, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 який недотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху, здійсненням повороту ліворуч з вул. Кам`янецької в м.Хмельницькому в бік стоянки ТЦ «Либідь Плаза», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху є першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він завершив виконувати маневр повороту ліворуч до початку руху автобусу «Mercedes-Bens» та подання ним звукового сигналу для попередження водія автобуса про наближення до його транспортного засобу, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується дослідженим відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 611337 від 10.03.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом, висновком експерта № СЕ-19/123-25/16255-ІТ від 07.01.2026 року..

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 10.09.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький