Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №677/333/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/333/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження за № 12026243800000042 від 07.02.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, не військовозобов`язаного, осіб на утриманні не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, є особою з інвалідністю третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 356 о/с від 15.10.2025 ОСОБА_6 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно з посадовою інструкцією інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженої начальником ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2025, та посадовою інструкцією інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , затвердженої начальником ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 12.01.2024, вони, серед іншого, здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектори СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами.

06.02.2026, близько 23 год. 40 хв. в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак серії 23 - «1595», інспектором СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 поблизу буд. № 130, по вул. Грушевського, у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області зупинено автомобіль «Рено Трафік», д. н. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів, оскільки водієм вищевказаного транспортного засобу було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Під час спілкування поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_5 , останньому працівниками поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, і за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 - 1,4 ‰, однак не погодившись із результатом приладу «Драгер», ОСОБА_5 виявив бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де за результатами такого огляду також встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього.

В подальшому, інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні службового автомобіля за переднім водійським сидінням, складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585061 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, 07.02.2026, близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу КНП «Красилівська БЛ» за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського 140, Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_5 , не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і попередження його про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, реалізуючи свій протиправний умисел, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 07.02.2026 о 00 год. 37 хв., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним дій пов`язаних із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак серії НОМЕР_3 - «1595», який стояв поблизу КПН «Красилівська БЛ» за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського 140, Хмельницького району Хмельницької області, поклав на водійське сидіння службового автомобіля, де попередньо перебував інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом 07.02.2026 становить 12942,15 гривень), тобто надав їм неправомірну вигоду, щоб працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч своїм обов`язкам, а також вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» № 357 від 27.04.2020, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585061 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, суду пояснив, що 07.02.2026, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, він пропонував та надав, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправомірну вигоду інспекторам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі 300 доларів США. Коли він запропонував поліцейським гроші, вони відмовились, однак він вийшов із службового автомобіля, залишивши на його сидінні гроші. Сказав поліцейським, що залишив 300 доларів США для того, щоб вони не складали відносно нього протокол. Після цього на місце події прибули інші працівники поліції та оформили документи про вчинення ним кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Обставиною, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він є особою з інвалідністю третьої групи, має вищу освіту, спеціальність інженер-економіст, одружений, є фізичною особою-підприємцем, не військовозобов`язаний, осіб на утриманні не має, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» не перебуває; середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах санкції даної частини ст. 369 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.02.2026 на грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: три купюри, кожна з яких номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: № FF 48126208A, № FF 48126209A, № FF 28439789С, - скасувати.

Речові докази: належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: три купюри, кожна з яких номіналом 100 доларів США, із серійними номерами: № FF 48126208A, № FF 48126209A, № FF 28439789С конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ: DVD-R диск, на якому збережений відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1