Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №592/7279/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7279/26

Провадження № 1-кп/592/1041/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026205520000312 від 23.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, який має вищу педагогічну освіту, одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи порядок і умови отримання посвідчення водія в Україні, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи в м. Сімферополь в червні 2012 року (більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не вдалося) незаконно придбав у невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України АР Крим, з метою подальшого його використання. 23.04.2026 близько 09:45 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110308-44 “Славута” , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Івана Харитоненка, неподалік буд. 11 в м. Суми та був зупинений співробітниками патрульної поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” . На вимогу поліцейських надати посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України АР Крим, було отримано ним з порушенням установленої чинним законодавством процедури та є підробленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 пред`явив вказане посвідчення водія співробітникам поліції, таким чином використавши його. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-26/6634-ДД від 29.04.2026 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України АР Крим, дата видачі – 27.04.2012, виконане термодруком. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України АР Крим, дата видачі – 27.04.2012, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника – України. На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 27.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України АР Крим, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 23.04.2026 близько 09:45 він дійсно використав завідомо підроблений документ. Він просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи “Відносно спрощеного кримінального правосуддя” та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом “поза розумним сумнівом” , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кобець проти України” (“Kobets v. Ukraine” ) від 14.02.2008, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або за відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину вперше; - повне визнання винною особою своє вини у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, як те передбачено санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2026 у справі № 592/6650/26, провадження № 1-кс/592/2985/25, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136062681) .

Речові докази, а саме: - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ УМВС України АР Крим, дата видачі – 27.04.2012, яке має ознаки підробки, яке було запаковано до спецпакету № 3651077; - відеозапис з бодікамер поліцейських за 23.04.2026 за фактом виявлення посвідчення з ознаками підробки у ОСОБА_3 , який зберігається на оптичному диску DVD-R, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-26/6634-ДД від 29.04.2026, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 2888,16 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не слід обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374,381, 382, 394, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 53, 358 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ УМВС України АР Крим, дата видачі – 27.04.2012, яке має ознаки підробки, яке було запаковано до спецпакету № 3651077; - відеозапис з бодікамер поліцейських за 23.04.2026 за фактом виявлення посвідчення з ознаками підробки у ОСОБА_3 , який зберігається на оптичному диску DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-26/6634-ДД від 29.04.2026, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 2888,16 грн. відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_4