Рішення від 02 травня 2026 р. у справі №454/1433/26 — Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1433/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевсьакої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6954994 від 02.04.2026р. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

02.04.2026р.поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції Чорним О.І. винесено відносно позивача постанову серії ЕНА №6954994 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 02.04.2026р. о 18.15.33год., керував на автодорозі Р-15 110км.+ 450м. транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г ПДР.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобілем керувала інша особа, яка покинула місце події та всупереч наведеному працівники поліції вирішили, що саме позивач керував транспортним засобом без жодних доказів. Зазначає, що відсутні будь-які докази того, що він вчинив вмінене правопорушення.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2026р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача ГУНП у Львівській області надано відзив на позовну заяву у якому зокрема вказує, що відповідач позовних вимог не визнає, оскільки оскаржувана постанова поліцейським винесене після встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів, пред`явлення доказів водію та роз`яснення суті вчиненого правопорушення.

02.04.2026р. о 18.27год. із служби «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Бережне, Шептицький район на автодорозі відбулося ДТП, автомобіль марки «Мерседес Віто», р.н.з. НОМЕР_1 перекинувся в кювет, водній на місці події. На місці встановлено, що водієм є ОСОБА_1 та в подальшому щодо нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, при перевірці встановлено, що водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому поліцейський здійснено перевірку по базах даних «МТСБУ», згідно яких встановлено, що чинного полісу страхування на вказаний автомобіль не знайдено. Відповідно, законно було прийнято рішення щодо винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також звертає увагу на те, що події на місці ДТП, зокрема встановлення його обставин є зафіксованими на боді-камери поліцейських, відео яких надає суду. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6954994 від 02.04.2026р., що винесена поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чорним О.І., встановлено, що ОСОБА_1 , 02.04.2026р. о 18.15.33год., керував на автодорозі Р-15 110км.+ 450м. транспортним засобом марки «Мерседес Віто», р.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Із долучених до відзиву на позовну заяву відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, зокрема вставлено, що при оформленні матеріалів 02.04.2026р. позивач ОСОБА_1 не заперечував та визнавав факт керування ним автомобілем марки «Мерседес Віто», р.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що полісу страхування ОСОБА_1 не пред`явив, а при здійсненні поліцейським перевірки за базами «МТСБ» встановлено, що за транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 02.04.2026р. поліс не знайдено (роздруківка перевірки чинності полісу долучена).

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вище вказаним вимогам, у ній міститься висновок щодо вчинення правопорушення, покликання на доказ, а саме керування автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду даної справи, позивача підставно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженими доказами у справі на які покликається позивач, встановлено, що вони жодним чином не спростовують тверджень щодо його протиправного притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6954994 від 02.04.2026р. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс