Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №517/474/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/474/26

Провадження № 2/517/279/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - адвоката Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 10059-02/2024. На підставі цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14.08.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №14082024.

Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконала, та згідно договору факторингу №14082024 від 14.08.2024 заборгованість відповідачки становить 65000,00 грн..

Ухвалами суду від 13 травня 2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, а також витребувано від АТ "ВСТ БАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю щодо банківської картки № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено про відкриття кредитної лінії № 10059-02/2024.

Даний договір підписано в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатору W9383.

На підставі цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20000,00 грн..

14.08.2024 згідно умов договору факторингу № 14082024, ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним договором № 10059-02/2024 від 07.02.2024 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права вимоги до відповідача.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала.

Згідно договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" становить 65000,00 грн., з яких:

- 20 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 45 000,00 грн. - заборгованість по процентам;

- 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Судом витребувано від АТ "ВСТ БАНК" відповідну інформацію, яка станом на день розгляду справи до суду не надійшла.

Разом з тим, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо отримання відповідачем кредитних коштів, у зв`язку з чим відсутність витребуваної інформації не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачка неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано слідуючі документи: договір №42649746/01 від 02.01.2026, детальний опис робіт, додаткову угоду №10059-02/2024 до договору про надання правової допомоги, За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги представника позивача про стягнення з відповідачяки ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - адвоката Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (код ЄРДПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО: 334851) заборгованість в розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР