Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №516/126/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/126/26

Провадження №3/516/33/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2026 року, о 20:26 год. в м. Теплодар, по вулиці Комунальна, 1, водій ОСОБА_1 керував електро трьох колісним скутером марки Кросер, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 11130017585/19, чим порушив п.2.5 ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Неявка особи не перешкоджає розгляду справи на підставі матеріалів адміністративної справи..

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол серії ЕПР № 631255, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою драгера так і в лікарні.

Також досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції, згідно якого патрульними був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки його стан свідчив про вживання алкогольних напоїв, про що йому повідомив працівник поліції, однак ОСОБА_1 під запис відмовився від проходження тесту за допомогою драгеру та відмовився від проходження огляду в лікарні.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Под`ячева І. Д.