Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №515/407/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/407/26

Провадження № 3/515/1414/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2016 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП, після доопрацювання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026 року справи № 515/406/26 (провадження № 3/515/1413/26) та № 515/407/26 (провадження № 3/515/1414/26) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Дем`янової О.А.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764023 від 28.02.2026 року, 28 лютого 2026 року о 22 год 19 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Л.Українки в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області біля будинку №115 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та хапав за одяг працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764036 від 28.02.2026 року, 28 лютого 2026 року о 22 год 19 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Л.Українки в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області біля будинку №115, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та хапав за одяг працівників поліції, бив їх ногами, на неодноразові вимоги заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 11 травня 2026 року справи об`єднані в одне провадження за № 515/407/26 (провадження № 3/515/1414/26).

У судовому засіданні 14 травня 2026 року, проведеному в режимі відео конференції за участю ОСОБА_1 за місцем його утримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що протокол складено на « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », крім того вказав, що за цими ж фактами є кримінальна справа і ці протоколи - це намагання притягнути його до подвійної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. у судовому засіданні 14 травня 2026 року, посилаючись на недостатність часу на ознайомлення з матеріалами справи з огляду на надходження їх до суду лише 08 травня 2026 року, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки заперечення проти адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , (Іщенка), а також подав заяву про надання йому відео файлів з адміністративних матеріалів по справі №515/407/26 для ознайомлення. Також, просив відкласти судове засідання у зв`язку з відпусткою, заздалегідь запланованою у період з 15.05.2026 по 31.05.2026 року, про що надав суду відповідну заяву.

Під час вирішення питання про можливість розгляду справи без участі у судовому засіданні адвоката Реу Р.В. у період з 15.05.2026 по 31.05.2026 року, ОСОБА_1 категорично заперечив, оскільки факти які можуть бути встановлені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності можуть порушити його право на захист в рамках кримінальної справи.

У судовому засіданні 02 червня 2026 року ОСОБА_1 вину у чиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. у судовому засіданні подав заперечення проти протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №764036 та ВАД №764023 від 28.02.2026 року, а також клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а приписи ст.247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, 173, 185, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя О.А.Дем`янова