Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №521/14476/18 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14476/18

Номер провадження 3-в/521/154/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 червня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши заяву адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, у справі про порушення митних правил за протоколом № 1833/50000/18 у відношенні гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «Влід-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

28 січня 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме Постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 141 918,29 гривень, з конфіскацією на користь держави товару – безпосереднього предмету порушення митних правил. У даному випадку предметом порушення митних правил був транспортний засіб «Volskwagen Passat» VIN НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2018 року. 20.06.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до Постанови Малиновського р/с м. Одеси від 23.10.2023 року було відкрито виконавче провадження № 7206831. Разом з тим, 26.07.2018 року – заявник ОСОБА_1 стала власником відповідного транспортного засобу «Volskwagen», моделі «Passat», VIN НОМЕР_1 .

Тобто, заявник наголошує, що предмет порушення митних правил – автомобіль, на час направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Малиновського районного суду м. Одеси (29.08.2018 року) та на час винесення суддею постанови (23.10.2018 року) знаходився у власності ОСОБА_1 , а не особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, представник заявника просить змінити спосіб виконання Постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки законних підстав для її задоволення немає.

2.2.Представник ОСОБА_1 – адвокат Шаранич С.С. був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явився.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви прийнятого рішення.

У вказаному провадженні судді необхідно було з`ясувати питання: 1)Чи існують підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили? Чи має право не сторона справи про порушення митних правил на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення?

Вивченням заяви адвоката, суддею встановлено, що останній звернувся до нормативного регулювання питання зміни способу та порядку виконання судового рішення на Кодекс адміністративного судочинства України, який не регулює даних правовідносин.

Постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року винесена в порядку Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно вказані адвокатом юридичні вимоги, щонайменше не релевантні встановленим обставинам. У даному випадку підлягає застосуванню, окрім зазначених вище двох Кодексів (МК та КУпАП), - Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями станом на 2026 рік).

Серед іншого, ч. 1 ст. 33 вказаного Закону, встановлює, що «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вичерпний перелік осіб, які мають право звернення до суду із заявою, показує певні законодавчі обмеження у суб`єктному складі права на подання відповідної заяви.

У даному випадку ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який був предметом правопорушення, натомість в межах справи про порушення митних правил, вона не є стороною провадження. Відповідно ОСОБА_1 не має прав на звернення до суду, який виніс судове рішення, в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями станом на 2026 рік).

Окремо слід зазначити, що розумних доводів про неможливість виконання судового рішення або встановлення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, адвокатом Шаранич С.С. не зазначено.

Зміна власника транспортного засобу ще до часу направлення протоколу про порушення митних правил до суду, не дає правового ґрунту для висновку про те, що виконати рішення неможливо.

На час винесення постанови, інтереси гр. ОСОБА_2 представляв адвокат Савенков О.С., який в судовому засіданні наводив аргументи і факти на користь ОСОБА_2 , просивши закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у відношенні останнього. При цьому жодної інформації про сам транспортний засіб адвокат не надав. У постанові, є посилання на юридичний факт, що на час розгляду протоколу місце знаходження автомобіля не встановлено. Однак, вказаний факт не спростовує існування факту порушення Митного Законодавства під час здійснення митного контролю товару – транспортного засобу «Volskwagen Passat» VIN НОМЕР_1 .

Такі твердження у постанові судді не спростовані, не поставлені під сумнів. Зміна власника, ще до направлення справи до суду, могла так само відбутись з метою уникнення відповідальності та приховування предмету порушення митних правил. Відповідно зміна власника, на думку судді, не нівелює зміст правопорушення.

Таким чином, навіть при умові, подачі «правильним» суб`єктом заяви в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями станом на 2026 рік), судді не були надані достатні докази того факту, що виконання Постанови судді від 23.10.2018 року ускладнено або неможливе. Щонайменше про такі факти суду не повідомлено виконавцем.

При викладених встановлених обставинах, суддя вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню особі яка її подала, оскільки гр. ОСОБА_1 та її представник не мають право на звернення із такою заявою.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Заяву адвоката Шаранич С.С. в інтересах гр. ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме Постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК – повернути заявнику.

Копію постанови про повернення заяви, невідкладно надіслати заявнику.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський