Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №946/4174/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4174/26

Провадження № 3/946/1077/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 376305, що складений 29.05.2026 інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) штаб сержантом ОСОБА_2 , 29.05.2026 о 22:20 год. на відстані близько 300 м від прикордонного знаку 1381, близько 350 м від лінії державного кордону, ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на напрямку Стара Некрасівка (Україна) – Пардіна (Румунія), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2026 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.06.2026 об 11:00 годині. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 23.12.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, розглядається протягом доби, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перетинання або за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже, об`єктивна сторона досліджуваного правопорушення може полягати у двох самостійних формах, а саме: 1) у перетинанні або у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску; 2) у перетинанні або у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У даному випадку в частині спроби перетинання державного кордону момент закінчення правопорушення переміщений на стадію замаху на перетинання державного кордону, але для цього є необхідним вчинення особою конкретних активних дій, спрямованих вже саме на перетинання державного кордону безпосередньо біля нього. Про це свідчать саме формулювання диспозиції ст. 204-1 КУпАП в цій частині: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску. Усі інші дії особи щодо готування до вчинення спроби перетинання державного кордону, зокрема підшукування співучасників або змова на вчинення правопорушення та інше умисне створення умов для вчинення правопорушення (пересування по території країни з наміром перетнути державний кордон), не тягнуть собою відповідальність за цією нормою.

Слід зазначити, що з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо при спробі перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску або в пункті пропуску без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, оскільки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його було виявлено на відстані близько 300 м від прикордонного знаку 1381 та близько 350 м від лінії державного кордону. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначений спосіб здійснення спроби притягуваним перетинання державного кордону на значній відстані від самого кордону, не зазначено, які саме конкретні заходи були здійснені ним для реалізації цієї спроби.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Однак, всупереч цьому, в рапорті інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) штаб сержанта ОСОБА_3 від 29.05.2026 зазначено, що у ході проведення перевірочних та фільтраційних заходів встановлено, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками, у зв`язку з відсутністю військово-облікових документів та небажанням проходити військову службу вирішив здійснити незаконний перетин державного кордону через річку Дунай до Румунії вплав.

З рапорту старшого офіцера (ст. оперуповноваженого) порв (з м.д. н.п. Ізмаїл) ГОРВ лейтенанта ОСОБА_4 від 29.05.2026 вбачається, що приблизно на початку травня 2026 року ОСОБА_1 почав шукати способи виїзду за межі території України, як один із варіантів розглядав незаконний перетин державного кордону вплав через річку Дунай (в районі прикордонного знаку № 1381).

Але дані вказаних рапортів нічим не підтверджуються, вони підписані лише службовими особами ДПСУ, які є зацікавленими, і прямо суперечать даним, вказаним в самому протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненням притягуваного ОСОБА_1 , згідно яким він відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. У зв`язку з цим суд не бере до уваги дані вказаних рапортів при ухваленні постанови.

Більше того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімок з місця виявлення особи не містить відомостей, які б свідчили про перебування особи безпосередньо на ділянці розташування прикордонного знака, в його безпосередній близькості чи неподалік від кордону. Отже, наданий фотознімок не підтверджує обставин перебування особи в місці розташування прикордонного знака та/або кордону та не підтверджує вчинення ОСОБА_1 безпосередньої спроби перетину кордону.

Таким чином вбачається, що не доведено, що притягуваний вчинив будь-якої дії, направлені на застосування спроби безпосереднього перетинання державного кордону, тобто на вчинення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП. А без вчинення дій, направлених на виконання об`єктивної сторони цього правопорушення, зокрема без вчинення спроби перетинання державного кордону, відповідальність не настає. Як було заначено вище, усі дії щодо готування до вчинення спроби перетинання державного кордону (у тому числі пересування по території країни з наміром перетнути державний кордон) не тягнуть собою відповідальність за ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала належних та допустимих доказів відповідно до положень чинного законодавства на підтвердження вчинення притягуваним перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко