Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №750/3596/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3596/26

Провадження № 3/750/1288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Кубрак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2026 о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. О.Міхнюка, 10 керував автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. в судовому засіданні висловила заперечення до протоколу та повідомила, що транспортний засіб під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був зупинений без законних для того підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», оскільки вм`ятина на транспортному засобі, на яку вказали поліцейські, утворена давно та не пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою, а поліцейські зупиняли цей автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з таких же підстав неодноразово. Бурхливу реакцію ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими захисник пояснила наявністю у нього контузії, а також упередженим ставленням до нього поліцейських, які не вперше безпідставно зупиняють транспортний засіб під його керування з наступною необґрунтованою пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначила, що видимих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, відтак пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не заснована на вимогах закону. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано процес складання направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на медичний огляд.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу від 18.03.2026, рапорт інспектора взводу 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції О. Довженка, оптичний диск з відеозаписом подій.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 18.03.2026, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» («якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди»). Разом з тим, жодної інформації про причетність цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди озвучено не було, що вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу та не спростовує доводів водія з цього приводу.

Водій пояснив, що пошкодження на автомобілі виникло давно, а можливості відремонтувати транспортний засіб наразі він не має. Перевіривши документи водія і пасажира транспортного засобу, провівши огляд багажника поліцейський спитав, коли водій останній раз вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 відповів заперечно, і після цього поліцейський одразу ж вказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та озвучив їх. Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що його з цих підстав зупиняють не вперше, тому від огляду він відмовляється. Згодом поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. Водночас послідовність дій поліцейських підтверджує посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на упереджене ставлення до нього з боку співробітників поліції.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції щодо порядку виявлення ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра