Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №732/264/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/264/26

Провадження № 2-а/732/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Карпинської Н.М.,

секретар - Воропаєва К.В.

за дистанційної участі представника позивача - адвоката Паламарчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6672621 від 15.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позов вмотивований посиланням на упередженість працівника поліції, оскільки необґрунтовано відмовлено у клопотанні позивача про перенесення розгляду справи, порушення процедури розгляду, фіксації порушення на телефон, відсутності доказів вчинення правопорушення саме в час «настанні темної пори доби».

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Паламарчук Д.В. просив позов задовольнити. Зауважив, що було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу і що із відеозапису вбачається, що на вулиці було достатньо світло, тому ОСОБА_1 не мав обов`язку вмикати ближнє світло.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі їх представника, подано відзив (а.с.39-44). У задоволенні позову просять відмовити. Вказують, що темна пора доби – частина доби від заходу до сходу сонця. Відео про фіксацію правопорушення чітко відображає, що у автомобілі, яким керував позивач були включені габаритні ліхтарі і не було включено ближнє світло фар у момент виявлення правопорушення о 17:27 15.02.2026, а офіційно захід сонця відбувся о 17:10, що відображено у відкритих джерелах. Довженко Олександр Олександрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенанта поліції та у відповідності до ст. 222 КУпАП мав право розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції статті за інкриміноване правопорушення. Відеозапис був зроблений за допомогою відеореєстратора 470971, розташованого в службовому транспортному засобі і згідно ст. 251 КУпАП є належним доказом. Чинне законодавство вимагає розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення і не передбачає «перенесення».

Заслухавши представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, зазначені у відзиві, дослідивши письмові докази і відеодоказ, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 15.01.2026 о 17 год. 27 хв. в місті Чернігові по вулиці Литовська,30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом п.19.1.«а» ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з приміткою до цього пункту, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

За визначенням, наведеним у п.1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Таким чином, щоб виконати ПДР водій має керуватися не тільки власним відчуттям вечірніх і ранкових сутінок, а і враховувати географічні та сезонні зміни, орієнтуючись на календарний час сходу та заходу сонця, розрахованих у відкритих джерелах.

Відповідач довів, що на час інкримінованого правопорушення офіційно захід сонця відбувся о 17:10 (а.с.47), тобто до вчинення правопорушення.

В силу ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Правилами дорожнього руху чітко передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів у період від заходу до сходу сонця (в темну пору доби) вмикати фари ближнього (дальнього) світла. Недотримання вказаного обов`язку передбачає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки належить до порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).

Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто які є недопустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обставини правомірності притягнення водія до відповідальності підтверджуються відеозаписом фіксації правопорушення (диск з відеоматеріалами (а.с.49), на яких зафіксовано рух транспортного засобу позивача без включеного ближнього світла о 17:27, та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо дотримання права позивача на правову допомогу, суд виходить із фактичних обставин провадження, зокрема оцінює реальність забезпечення такого права працівником поліції позивачу. Із відеозапису вбачається, що перед розглядом справи, працівником поліції позивачу надано право поспілкуватися засобом телефонного зв`язку із адвокатом, адвокат міг прийняти участь у розгляді справи у режимі відео- конференції (що і зробив у подальшому під час судового розгляду), однак позивач без належного мотивування вимагав перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що адвокат має їхати на розгляд цієї справи з іншого міста. Ефективність реалізації права на правову допомогу у даному випадку не є тотожною задоволенню клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Тож виходячи із конкретних обставин адміністративного провадження, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6672621 від 15.02.2026 про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Датою складення повного тексту судового рішення є 04 червня 2026 року.

Суддя Карпинська Н.М.