Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №203/1254/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1428/26 Справа № 203/1254/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

представника Південно-Східної митниці – Рогової К.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Денисенко

Т.М.(приймає участь в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.11.2025 з Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці відповідно до контракту від 15.07.2025 №15072025, укладеного між ТОВ "АЙС БЛІК" (51990, Дніпропетровська область, смт. Карнаухівка, вул. Центральна, буд. 88А, Україна, код ЄДРПОУ 344511445) та компанією GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD (room 1119, 11th floor, bulding 2, International Creative Community, Beital road, Baiyun district, Guangzhou, China), на адресу ТОВ "АЙС БЛІК" згідно з накладної ЦІМ/УМВС №31524385 від 21.10.2025, рахунку-фактури (інвойсу) від 27.08.2025 №MS25-072202G у контейнері №SEGU3074032 на залізничному вагоні надійшов товар «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: Лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22000 кг. Молекулярна формула - C16H35NaO5S....», виробник GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD, країна походження - Китай, вагою нетто 22000,00 кг та вартістю 32252,00 доларів США, які у подальшому 06.11.2025 було доставлено в зону діяльності митного поста «Самар» Південно-Східної митниці.

11.11.2025 ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 28.02.2025 №28022025, було подано електронну митну декларацію типу IM40AA від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 та задекларовано зазначений вище товар «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22000 кг. Молекулярна формула - C16H35NaO5S....», виробник GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD, країна походження Китай, за кодом згідно УКТ ЗЕД - 3402399000.

Згідно письмових пояснень від 27.11.2025 ОСОБА_2 , відповідно до додаткової угоди від 18.04.2025 №4 до договору від 28.02.2025 №28022025, є прямим митним представником підприємства ТОВ "АЙС БЛІК", що діє в особі директора ОСОБА_1 . Документи для митного оформлення товару для заявлення їх в митній декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 було надано ОСОБА_3 підприємством ТОВ "АЙС БЛІК".

12.11.2025 було проведено митний огляд за результатом якого були відібрані зразки задекларованого товару для проведення лабораторних досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

21.11.2025 отримано висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.11.2025 №1420003700-0433, згідно із яким заявлений до митного оформлення товар «ідентифікований як гелеподібна речовина, що містить воду, лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, 1,4-діоксан. Проба під час змішування з водою у концентрації 0.5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчинної речовини. Поверхневий натяг 0.5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3.74 10-2 Н/м при температурі 20°С. Продукт має аніонні поверхнево-активні властивості. Вміст води та летких речовин в пробі становить 20.4 мас.%. Продукт не відноситься до водонерозчинних нафтенатів, нафтових сульфонатів та інших нерозчинних у воді поверхнево-активних речовин та засобів. Призначення (функції) товару визначаються відповідно до достовірної технічної інформації виробника. Виявлена наявність в складі проби лауретсульфату натрію не відповідає інформації, заявленій у гр.31 МД».

На підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.11.2025 №1420003700-0433 відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Південно-Східної митниці винесено рішення про визначення коду товару від 25.11.2025 №25UA11000000074-КТ, згідно із яким ввезений товар являє собою «Товар з комерційною назвою "Сульфат натрію лаурилового ефіру" (SLES) 70% - 22000 кг, номер CAS:68585-34-2 являє собою суміш поверхнево-активних речовин (аніонних ПАР): лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, з вмістом води та 1,4-діоксан. Вміст води та летких речовин становить 20.4 мас.%. Під час змішування з водою у концентрації 0.5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчинної речовини. Поверхневий натяг 0.5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3.74х10-2 Н/м при температурі 20°С. Використовується в якості мийного компонента у виробництві засобів мийних та чистильних побутового призначення, а також засобів косметичних для очищення шкіри та волосся. Не розфасований для роздрібної торгівлі» та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3402901000.

За заявленим в митний декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 кодом товару згідно із УКТ ЗЕД 3402399000 ставка мита складає - 2% від митної вартості товару, за визначеним відповідно до Рішення від 25.11.2025 №25UA11000000074-КТ кодом товару згідно із УКТ ЗЕД 3402901000 ставка мита складає - 6,5% від митної вартості товару.

Таким чином, головний державний інспектор митного поста «Самар» Південно-Східної митниці в протоколі зазначає, що керівником ТОВ "АЙС БЛІК" ОСОБА_1 , заявлено у гр. 31 митної декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів недостовірні відомості, щодо хімічного складу та визначення коду УКТ ЗЕТ, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 75 473,95 грн, що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України провадження закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Південно-Східної митниці Фещенко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті 485 МК України.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що висновок СЛЕД від 21.11.2025 №1420003700-0433 є належним та допустимим доказом, який вказує що імпортований товар є сумішшю речовин, а не окремою речовиною;

- декларантом не надано специфікацію до контракту, що фактично являється єдиним документом, який визначає хімічний склад товару та віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД;

- на письмову вимогу про надання документів посадової особи, яка здійснювала провадження у справі, зокрема, специфікації, що визначала хімічний склад ввезеного товару, яка була необхідна для визначення коду УКТ ЗЕД, ОСОБА_1 надав митному органу лише 06.02.2026 року, тобто фактично через три місяці, з дня подання митної декларації.

В суді апеляційної інстанції представник Південно-Східної митниці Рогова К.І. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник Денисенко Т.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.485 МК України відповідальність настає, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних характеристик товару, необхідних для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та розміру митних платежів.

Як убачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару за митною декларацією від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 декларантом було заявлено товар як окрему поверхнево-активну речовину — «лауриловий ефір сульфат натрію (SLES) 70%» за кодом УКТ ЗЕД 3402399000, ставка ввізного мита за яким становила 2%.

Разом із тим за результатами митного огляду та лабораторного дослідження, проведеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, встановлено, що ввезений товар фактично являє собою суміш поверхнево-активних речовин, а саме містить лауретсульфат натрію, лаурилсульфат натрію, воду та 1,4-діоксан, у зв`язку з чим товар було класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД — 3402901000, ставка ввізного мита за яким становить 6,5%.

Вказані обставини підтверджуються висновком СЛЕД від 21.11.2025 №1420003700-0433, рішенням про визначення коду товару від 25.11.2025 №25UA11000000074-КТ, а також висновком незалежного лабораторного дослідження №2868/2026 від 07.01.2026, проведеного на замовлення ТОВ «АЙС БЛІК», яким також підтверджено, що наданий на дослідження зразок є комерційним продуктом, який містить суміш окремих речовин.

Крім того, висновок незалежного дослідження, проведеного на замовлення ТОВ «АЙС БЛІК», фактично підтвердив, що товар є сумішшю окремих речовин, що узгоджується з висновком Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби та спростовує доводи про відповідність заявлених у графі 31 митної декларації відомостей фактичним характеристикам товару.

Доводи суду першої інстанції про те, що зміна коду товару сама по собі не свідчить про наявність складу правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки у даному випадку йдеться не лише про інше тлумачення правил класифікації товару, а про заявлення недостовірних відомостей щодо його хімічного складу, які безпосередньо вплинули на визначення коду УКТ ЗЕД та розмір митних платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України санкції за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товару, застосовуються у випадках, коли рішення митного органу прийнято, зокрема, на підставі недостовірної інформації або внаслідок ненадання декларантом усієї наявної інформації, необхідної для прийняття такого рішення.

У зв`язку із зміною коду товару за УКТЗЕД, відповідно до заявленої в графах №12,45 ЕМД від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 митної вартості товару, загальна сума обов`язкових платежів збільшується на 75 473,93 грн.: сп.020 (мито) – 62 894,96 грн., сп. 028 (ПДВ) – 12 578, 97 грн., що підтверджує а.с. 39.

Посилання суду першої інстанції на відсутність належного рішення керівника митного органу про відбір проб товару також є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється на підставі вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника. При цьому ні положення МК України, ні Порядок №1058 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.09.2023 №480 не визначають виключної форми такого рішення.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Порядок №1058 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.09.2023 №480, яким прямо передбачено можливість прийняття такого рішення шляхом нанесення резолюції керівника митного органу на службовій записці посадової особи.

Під час апеляційного провадження було досліджено підготовлену посадовою особою митного поста «Самар» службову записку щодо необхідності взяття проб товару, на якій керівником митного поста накладено відповідну резолюцію про погодження відбору проб та проведення дослідження. Посилання захисника, що вказана службова записка не відповідає вимогам чинного законодавства є необґрунтованими, оскільки її зміст є чітким, зрозумілим та не потребував додаткових роз`яснень чи уточнень, а саме містив належне обґрунтування необхідності надання дозволу на здійснення відбору проб та проведення дослідження, який належним чином був наданим.

Отже, процедура відбору проб була проведена митним органом у спосіб та порядку, визначених законом, а висновок СЛЕД є належним та допустимим доказом у справі.

Практика Верховного Суду, на яку послався суд першої інстанції, сформована до внесення змін до Порядку №1058 наказом Міністерства фінансів України від 01.09.2023 №480, якими було деталізовано процедуру прийняття рішення про відбір проб шляхом накладення резолюції на службовій записці. Тому наведені судом першої інстанції правові висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митним органом доведено факт заявлення декларантом недостовірних відомостей щодо характеристик товару, необхідних для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що вони не були пропущені. Відповідно до статті 467 Митного кодексу України строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил обчислюється з дня вчинення правопорушення, а у разі тривалого правопорушення — з дня його виявлення.

При цьому перебіг зазначеного строку зупиняється на час розгляду справи про порушення митних правил у суді та поновлюється після закінчення такого розгляду. Період перебування матеріалів справи на розгляді в суді не включається до загального строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням дати вчинення (виявлення) правопорушення та періоду судового розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 467 МК України, не сплив.

У зв`язку з викладеним постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього штрафу в розмірі, меншому за максимальний, враховуючи те, що він вперше притягається до відповідальності за порушення митних правил, вину не визнав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від суми несплачених митних платежів, що становить 75 473 гривень 95 копійок (сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко