Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №405/2191/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2191/26

3/405/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Бистров С.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628142 від 30.03.2026 вбачається, що 30.03.2026, о 20 год. 40 хв., у м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 149/32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MG HS, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголя в сторону вул. Велика Перспективна, був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, днз НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що рухався по дорозі з одностороннім напрямком руху посередині дороги, транспортний засіб Mazda 6 рухався позаду нього та почав без увімкнення покажчику руху різко повертати вправо здійснюючи обгін (випередження) з правої сторони, не врахувавши ширину дороги, щоб не виїхати на бордюр, майже порівнявшись з його транспортним засобом відбулось зіткнення автомобілів. В подальшому транспортні засоби зупинились за перехрестям та потерпіла викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628142 від 30.03.2026, схему місця ДТП від 30.03.2026, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що рухався по дорозі з одностороннім рухом посередині проїзної частини, тоді як автомобіль Mazda 6, який рухався позаду нього, почав здійснювати випередження (обгін) з правого боку без увімкнення покажчика повороту та без врахування ширини проїзної частини, внаслідок чого при майже одночасному русі транспортних засобів поряд відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що помітила автомобіль марки MG днз НОМЕР_2 , який рухався посеред дороги, після чого, рухаючись у попутному напрямку, «взяла правіше», дотримуючись швидкісного режиму. Надалі вона помітила, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває з лівої сторони її автомобіля, після чого відчула удар у ліву частину свого транспортного засобу. Також потерпіла зазначила, що не могла вчинити інших дій для уникнення зіткнення, оскільки праворуч знаходився тротуар.

Разом із тим, наведені пояснення потерпілої не містять беззаперечного підтвердження порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона самостійно змінила положення свого транспортного засобу на проїзній частині, «взявши правіше», при цьому рухалась поруч із транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував ліворуч від її автомобіля. Фактично такі пояснення не виключають можливості здійснення нею випередження транспортного засобу ОСОБА_1 з правого боку в умовах обмеженого бокового інтервалу між транспортними засобами та тротуаром.

Крім того, потерпіла прямо вказує, що праворуч від її автомобіля знаходився тротуар, що свідчить про обмеженість простору для безпечного маневру та потребувало від водія підвищеної обережності при русі поряд з іншим транспортним засобом.

При цьому у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували: зміну напрямку руху автомобілем ОСОБА_1 ; недотримання ним безпечного бокового інтервалу; неуважність чи невжиття ним заходів для уникнення ДТП; наявність прямого причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Сама по собі наявність дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним доказом порушення особою Правил дорожнього руху.

Натомість, в ході розгляду справи по суті, аналізуючи усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 судом встановлено, що інспектор поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не повно з`ясував усі фактичні обставини щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, а сам протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП складено без достатніх на те підстав. Встановлені в судовому засіданні усі фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 124, 247, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров