Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №194/571/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/571/26

Номер провадження № 1-кп/194/152/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №12026041400000144 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, утриманців не маючої, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

-03.02.2026 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК Украйни до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України запроваджений з 5:30 год. 24 лютого 2022 року і по теперішній час.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 13.03.2026 в період часу з 21:00 години до 23:00 години, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила на тумбі в коридорі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», 256 Gb, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», 256 Gb, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , вартістю 4080,80 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не заявилась, надала письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої та відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, вказавши, що дійсно, 13.03.2026 вона, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 у квартири АДРЕСА_2 , викрала її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», коли остання відлучилася із квартири. У подальшому вказаний телефон вона здала у ломбард з метою отримання грошових коштів.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком суду покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік), остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачена погодилась із покаранням, запропонованим прокурором.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання має середню освіту, офіційно не працює, утриманців не має, не заміжня, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 10.03.2009 року по питанню психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима 03.02.2026 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК Украйни до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима та вчинила злочин в період іспитового строку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання за даним вироком суду частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік), остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів, які складають 1337,10грн., слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік), остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/9829-ТВ від 18.03.2026 року, у розмірі 1337,10 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», 256 Gb, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку 17.03.2026 року – залишити потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1