Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №127/11832/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11832/25

Провадження № 3/127/2509/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 19.05.2025 об`єднані в одне провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298965 від 13.04.2025, 12.04.2025 о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_5 , яке в свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298948 від 13.04.2025, 12.04.2025 о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу авто HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, та авто HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 від зіткнення із авто HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_5 та авто VOLKSWAGEN по інерційному русі здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

06.05.2026 захисник ОСОБА_3 – адвокат Малик О.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, при розгляді справи просив врахувати висновок експерта відповідно до якого встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, та саме ця невідповідність перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає, що висновок експерта прямо вказує на відсутність вини ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

02.06.2026 захисник ОСОБА_1 –адвокат Герасимчук А.С. подала до суду клопотання відповідно до якого просила визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ним як водієм автомобіля «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_7 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3. та 12.4., що є причиною виникнення зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_8 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_9 . Також зазначає, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, тому для наявності складу цього правопорушення необхідне зазначення порушення учасником дорожнього руху конкретної норми ПДР та доведеності належними та допустимими доказами цього

порушення. Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.04.2025 року о 21:40 в м. Вінниця по вулиці Келецька, 105 сталась на регульованому перехресті, тому проїзд перехресть врегульовано пунктом 16.6 ПДР. При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 23.04.2026 року №1389/1390/25-21 ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 10.4 ПДР України, які би перебували у причинному зв?язку із ДТП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук А.С. підтримала подане нею клопотання та просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що, на його думку, швидкість pyxy автомобіля «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 , яким керував ОСОБА_3 , була значно вищою ніж 108 км/год. Вважає, що ОСОБА_3 є дійсно винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 –адвоката Герасимчук А.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом установлено, що 12.04.2025 о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_5 , яке в свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298965 від 13.04.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298948 від 13.04.2025, 12.04.2025 о 21:40 год. у м. Вінниці, вул. Келецька, 105 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу авто HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, та авто HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 від зіткнення із авто HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення із авто VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_5 та авто VOLKSWAGEN по інерційному русі здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298948 від 13.04.2025.

Окрім, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298965 від 13.04.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298948 від 13.04.2025, матеріали справи містять схему місця ДТП від 12.04.2025, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відеозапис із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Базалицького №1389/1390/25-21 від 19.02.2025 слідує наступне:

1. B заданій дорожній ситуації водій автомобіля HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України а водій автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 16.6 ПДР України.

2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України були у причинному зв`язку з виникненням події зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_11 невідповідність дій водія автомобіля HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.4, ПДР України стала причиною виникнення зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_12 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_6 .

3. B заданій дорожній ситуації можливість попередження події ДТП у водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п. 16.6 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом виконання технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення з стоячим автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_12 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення iз причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України.

4. В заданій дорожній ситуації швидкість pyxy автомобіля «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 на час початку розвитку події даної пригоди становила величину близько 108 км/год.

Таким чином, за висновком експертизи дії водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 , перебували у причинному зв?язку з виникненням зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 , а дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 , перебували у причинному зв?язку з виникненням зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_12 , що мало місце о 21:40 год 12.04.2025 по вул. Келецька, 105 у м. Вінниці.

Згідно із п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши всі докази у справі, прийшов до висновку, що як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено експертизою невідповідність дій водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України були у причинному зв`язку з виникненням події зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_11 невідповідність дій водія автомобіля HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.4, ПДР України стала причиною виникнення зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_12 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення із причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_6 . При цьому, в заданій дорожній ситуації можливість попередження події ДТП у водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п. 16.6 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з стоячим автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_12 , який, в свою чергу, інерційним рухом здійснив зіткнення iз причіпом KRONE д.н.з НОМЕР_6 шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України.

Разом з тим, суд зауважує, що порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, не виключає вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 12.3, 12.4 ПДР, що мало наслідком механічні пошкодження автомобілів з матеріальними збитками.

Згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Щодо доводів сторони захисту ОСОБА_1 про відсутність у її діях порушення п. 10.4 ПДР, суд одночасно зауважує, що на відсутність доказів виконання нею вимог 16.6 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням події зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_10 .

Водночас, як зазначено вище, положеннями статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, без конкретизації окремих пунктів правил, відтак порушення п. 16.6 ПДР, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, також охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративного стягнення, що можливо зробити виключно щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що застосування цієї норми (можливість накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення та з урахуванням строків, закріплених у цій статті.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

Таким чином, якщо суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), не встановлює вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію: здійснення правосуддя.

Верховний суд дотримуючись незмінної позиції, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення. Така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, адже до таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП (постанови Верховного суду від 07 лютого 2018 року в справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі №927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі№ 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі№ 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18, від 26 січня 2022року в справі №465/674/19, від 26 жовтня 2022 року в справі №645/6088/18).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшов Вінницький апеляційний суд у постанові від 09.04.2025 по справі №127/35455/23.

Наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють зробити висновок, що як дії водія ОСОБА_1 , так і дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 12.04.2025 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останні, будучи учасниками дорожнього руху, знехтували вимогами Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення останніх до адміністративної відповідальності сплив, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна