Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №145/776/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/776/26

Провадження №3/145/211/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який згідно довідки про наявність повторності правопорушенн 27.02.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 о 20 годині 45 хвилин по вул. Побузькій, в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , раніше, 27.02.2026, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ21099», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування на строк 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 2017698.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що посвідчення водія у нього немає та він дійсно 28.04.2026 керував зазначеним в протоколі транспортним засобом.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652418 від 28.04.2026, довідкою про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності ТЗ, його поясненнями, наданими в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням повторності вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , вчинення правопорушення з прямим умислом, наявністю обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання суду, буде достатнім для виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність накладення додаткових стягненнь у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає таке.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував. Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив про належність цього транспортного засобу іншій особі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оплатне вилучення транспортного засобу в даному випадку не підлягає застосуванню.

Щодо позбавлення права керування суд зазначає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в цьому випадку, узгоджується з положеннями статей 33 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 126, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., які стягнути на р/рахунок № UA418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 400148, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.