Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №132/1003/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1003/26

3/132/608/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівської міської ради Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-50 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 складеного головним спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради ОСОБА_2 під час виїзду працівників ССД, КУ «Територіального центру надання соц.послуг» КМР та інспектора з ювенальної превенції, ОСОБА_1 відмовилась впустити членів комісії до будинку для обстеження умов проживання малолітніх дітей з метою з`ясування на скільки задовольняються їх потреби. Поводилась агресивно, грубо, хамила службовим особам, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиманська В.В. в судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-50 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиманська В.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 188-50 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини , створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що головний спеціаліст ОСОБА_2 була належним чином уповноважена Виконавчим комітетом Калинівської міської ради на складання адміністративних протоколів за ст. 188-50 КУпАП, до матеріалів протоколу не додано будь -яких документів щодо правових підстав виїзду для обстеження умов проживання дітей ОСОБА_1 працівниками КУ «Територіального центру надання соц.послуг» КМР та інспектора з ювенальної превенції, у матеріалах справи відсутні копії свідоцтв про народження дітей, будь які інші документи, що посвідчують факт народження дітей ОСОБА_1 , їхній вік.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від проведення обстеження умов проживання її малолітніх дітей.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Аліменко