Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №686/4111/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4111/26

Провадження № 3/686/1337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Дзісь Б.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 01.02.2026р. о 23 год. 25 хв. в м. Хмельницькому вул. Прибузька, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседесь Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за дапомогою пристрою «Алкотест драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, що 01 лютого 2026 року близько 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Mercedes-Benz 6 400 D, Д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись не у комендантську годину по вул. Прибузькій. У подальшому транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечував проти проходження огляду та не мав наміру ухилятись від нього. Разом зтим, за декілька днів до вказаних подій у нього виникла конфліктна ситуація з представниками ТЦК та СП та працівниками поліції, які повідомили проте, що у будь- який спосіб мобілізують його, у зв`язку з чим побоювався упередженого ставлення та вирішив дочекатись свого адвоката для отримання правової допомоги та належного захисту своїх прав. З цією метою перебував у власному автомобілі та телефонував адвокату очікуючи його прибуття. У подальшому адвокат повідомив, що через настання комендантської години не має можливості прибути на місце та рекомендував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього, він повідомив працівникам поліції про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак працівники поліції зауважили, що адміністративні матеріали вже складені та відмовились його доставити до медичного закладу для проходження огляду, фактично відмовивши мені у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наступного дня після вказаних подій, у ранковий час, самостійно звернувся до КНП «Хмельницький обласний закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, що підтверджує мою тверезість та відсутність наміру ухилятися від проходження огляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та надані стороною захисту докази суд приходить до наступного.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чинним законодавством – ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

Відповідно до наданих суду доказів – відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 спілкується із працівником поліції, у останнього відсутні ознаки, які вказані в протоколі, при зупинці працівник поліції вказує, що ніби йде запах алкоголю з машини та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погоджується, а потім закриває вікно і починає спілкуватись по телефону та не відкриває вікно. Згодом через деякий час, коли приїхали інші невідомі особи та почалось спілкування, з працівниками поліції і працівники поліції склали протокол на водія про відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 повідомляє, що згідний проїхати в медичний заклад та здати аналіз крові на виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомляє, що вони його нікуди не повезуть оскільки на нього складено протокол і йому заборонено керувати транспортним засобом та пропонують йому самому поїхати та здати аналізи в медзаклад.

Відповідно до довідки від 03.02.2026р. виданої КПН «ХОЗЗНПД» ХОР встановлено, що ОСОБА_1 пройшов обстеження 02.02.2026р. та є тверезим. Дані обставини також підтверджуються відповідно на адвокатський запит та на наданий на запит медичною карткою № 57 амбулаторного дослідження КПН «ХОЗЗНПД» ХОР від 02.02.2026р. відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов обстеження на стан сп`яніння і лікарем дано заключеня, що останній є тверезий.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не в повному обсязі дотримались процедури передбаченої статтею 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також належним чином оформлена відмова водія, від проходження огляду, оскільки від огляду водій не відмовився, працівники поліції не пропонували це, як це передбаченого ст. 266 КУпАП, тому проведення такого огляду, згідно частини 5 зазначеної статті вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич