Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №676/4213/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4213/26

Номер провадження 3/676/1281/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника – матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу ВСП «Кам`янець-Подільського фахового коледжу ЗВО «Подільський державний університет», постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 10 березня 2026 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, із застосуванням згідно із п.3 ст.24-1 КУпАП заходу впливу у виді сурової догани, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 22 лютого 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року – 15 травня 2026 року о 22 год. 59 хв. по вул.Огієнка,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника – матері ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 травня 2026 року о 22 год. 59 хв. по вул.Огієнка,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницька області, керував транспортним засобом – «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667066 від 15.05.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема те, що він повторно протягом року – 15 травня 2026 року о 22 год. 59 хв. по вул.Огієнка,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, із застосуванням згідно із п.3 ст.24-1 КУпАП заходу впливу у виді сурової догани.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу – автомобіля «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не було при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу – автомобіля «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не вбачаю, не вбачаю, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення цей транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

На думку судді накладення цього виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах суд враховує вимоги статті 13 КУпАП.

Відповідно до зазначеної норми, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, як правило, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Водночас у разі вчинення такими особами адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. При цьому суд вправі застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника дійде висновку про достатність таких заходів для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінюючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є одним із найбільш суспільно небезпечних адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Такі дії характеризуються умисною формою вини, свідчать про свідоме нехтування встановленими правилами поведінки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю як самого правопорушника, так і інших учасників дорожнього руху. Підвищена суспільна шкідливість цього правопорушення обумовлена тим, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, значно підвищує ризик виникнення дорожньо-транспортних пригод із тяжкими наслідками.

Суд також враховує дані про особу правопорушника. Як встановлено під час розгляду справи, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року до ОСОБА_1 уже було застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді суворої догани за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення. Однак застосування зазначеного заходу не досягло своєї виховної та превентивної мети, оскільки належних висновків для себе ОСОБА_1 не зробив та упродовж нетривалого часу — приблизно через два місяці після застосування до нього заходу впливу — знову вчинив аналогічне правопорушення.

Повторне вчинення однорідного правопорушення протягом короткого проміжку часу свідчить про стійке зневажливе ставлення правопорушника до вимог закону, відсутність належного усвідомлення протиправності своєї поведінки та недостатність раніше застосованих виховних заходів для досягнення мети його виправлення. Така поведінка також свідчить про підвищений ризик вчинення ним нових правопорушень у майбутньому.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення завдань адміністративної відповідальності, визначених статтею 23 КУпАП, а саме виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, повторність протиправної поведінки та неефективність раніше застосованого заходу впливу, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах із застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О