Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №607/23396/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 Справа №607/23396/25 Провадження №2/607/2000/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – позивач або МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 81667,89 грн та 1900,00 грн витрат на визначення розміру шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.01.2025 по вул. Гайова в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota», р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/2684/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ, на підставі заяви потерпілої особи, сплатило на користь останньої регламентну виплату в сумі 81667,89 грн. Витрати МТСБУ на залучення експерта для встановлення розміру регламентної виплати склали 1900,00 грн. В добровільному порядку відповідач страхове відшкодування та витрати не компенсував, тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судові засідання, в тому числі 26.05.2026, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, в тому числі 26.05.2026, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 14.45 год. 28.05.2026, в яке учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, керуючись такими міркуваннями.

31.01.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 31.01.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 31.01.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF-0310 (повірка дійсна до 14 листопада 2025 року), результат огляду 2,73‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та відмовився їхати до найближчого медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/2684/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права користування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили 29.05.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , не була застрахована.

Власником транспортного засобу «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Станом на 31.01.2025 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , була застрахована за полісом №221234223 чинним з 31.05.2024 по 30.05.2025 включно.

05.02.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Галинський М.В. звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортного пригоди.

25.02.2025 аварійний комісар ОСОБА_4 , яка також є суб`єктом оціночної діяльності, здійснила огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , складеного 08.04.2025 суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, без ПДВ, складає 81667,89 грн.

На підставі довідки №1 від 04.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (винуватець ОСОБА_1 , транспортний засіб «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , незастраховані ТЗ), та наказу №3.1/18110 від 05.06.2025 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 по справі №114856 в розмірі 81667,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18592 від 06.06.2025.

Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі №114856, згідно рахунку №96 від 08.04.2025, транспортний засіб НОМЕР_2 в розмірі 1900,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №18458 від 05.06.2025.

За встановлених судом обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права, в редакції чинній на день скоєння ДТП.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст.5 Закону).

Статтею 18 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (ч.1 ст.33 Закону).

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2025, внаслідок якої була заподіяна шкода власнику автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач МТСБУ на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону здійснив відшкодування власнику автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , майнової шкоди.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, доказів безпідставності позовних вимоги та/чи добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов`язаної із регламентною виплатою, у сумі 81667,89 грн не надав.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача та стягнення з останнього на користь МТСБУ шкоди, в порядку регресу, в розмірі 81667,89 грн.

Також, слід задовольнити позовну вимогу щодо стягнення витрат на визначення розміру шкоди, так як доведеним є факт понесення позивачем 1900,00 грн таких витрат, які сплачені позивачем на користь оцінювача, і такі витрати відповідач повинен компенсувати позивачеві.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 81667,89 грн витрат, пов`язаних із регламентною виплатою в порядку регресу, та 1900,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для встановлення розміру регламентної виплати, а всього 83567,89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028,00 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ - 21647131, місцезнаходження – бульвар Русанівський, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення складено та підписано 28.05.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук