Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №607/22443/24 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 Справа №607/22443/24 Провадження №2/607/820/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гафич І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2025, просить стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 104360,13 грн та 10000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2024 о 12 год 30 хв. по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco 70C17», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за заподіяну пошкодженням автомобіля позивача шкоду, складає 104360,13 грн (176989,40 грн вартість відновлюваного ремонту – 72629,27 грн вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу).

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, яка спричинена як пошкодженням майна позивача, так і порушенням відповідачем правил дорожнього руху, внаслідок яких пошкоджено основний сімейний засіб пересування позивача, що завдало йому сильних душевних страждань.

У відзиві на позов відповідач щодо задоволення позову заперечив. Зазначає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором обов`язкового страхування у АТ «СК «ІНГО». У зв`язку із цим, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування має бути покладено саме на АТ «СК «ІНГО». Проте доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо стягнення завданої шкоди із АТ «СК «ІНГО» матеріали справи не містять. Також позивач покладає на відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у тому розмірі, який би мала сплатити страхова компанія, тобто у розмірі 10 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2025 за клопотанням представника позивача призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.05.2026 представник позивача ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні 19.05.2026 представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 28.05.2026.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі, керуючись такими міркуваннями.

17.05.2024 о 12 год 30 хв. по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco 70C17», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/11531/24, яка набрала законної сили 17.06.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач є власником автомобіля марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 27.05.2021 ТСЦ 6141.

Станом на 17.05.2024 цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Iveco 70C17», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП був ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218548543.

Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування вказує на те, що станом на 17.05.2024 цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УТСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215037718.

До позовної заяви позивачем долучено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №764/07-24 від 27.07.2024 (оцінювач ОСОБА_5 , СОД ОСОБА_6 ), згідно з яким: вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату події 17.05.2024, становить 76171,72 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату події 17.05.2024, становить 178335,86 грн; ринкова вартість КТЗ марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування аварійних пошкоджень на дату події 17.05.2024, становить 363179,63 грн; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату події 17.05.2024, становить 68521,75 грн.

Згідно з випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 , 05.02.2025 останній отримав від ПрАТ «УПСК» кошти в розмірі 66886,25 грн.

На виконання ухвали суду від 29.04.2025 судовий експерт Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Днесь А.І. склав висновок №СЕ-19/120-25/6404-АВ від 09.09.2025.

Згідно з висновком:

1. Ринкова вартість непошкодженого автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.05.2024, станом на 17.05.2024 ймовірно становить 371786,75 грн.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.05.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 17.05.2024, може складати 72629,27 грн.

3. Вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ може складати 176989,40 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 17.05.2024 може складати 72629,27 грн.

В судовому засіданні 30.03.2026 судовий експерт Днесь А.І. підтримав наведені у висновку розміри матеріального збитку та відновлювального ремонту. На запитання представника відповідача, чому у висновку не встановлено чітких розмірів матеріального збитку та відновлювального ремонту, а застосовані формулювання «ймовірно становить», «може складати» пояснив, що це не впливає на обґрунтованість висновку. До уваги слід брати визначені у висновку суми матеріального збитку та відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За змістом статті 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на день ДТП), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з висновком судового експерта №СЕ-19/120-25/6404-АВ від 09.09.2025 вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей може складати 176989,40 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні може складати 72629,27 грн.

Вказаний висновок експерта стороною відповідача не спростований. Іншого висновку сторона відповідача суду не надала.

Позивач просить стягнути з відповідача лише різницю між вартістю відновлюваного ремонту свого пошкодженого автомобіля без врахування зносу (176989,40 грн) та вартістю відновлюваного ремонту цього ж автомобіля з урахуванням зносу (72629,27 грн), а саме 104360,13 грн.

У даній справі стороною відповідача не заперечується наявність шкоди, заподіяної відповідачем майну позивача, та вини відповідача у ній. Відповідач наполягає на тому, що цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на дату ДТП, була застрахована у АТ «СК «ІНГО». Розмір позовних вимог є меншим ліміту за полісом страхування, а тому, відповідач є не належним. Позивачу, на думку відповідача, слід було звертатись із позовом до АТ «СК «ІНГО».

Однак, суд не погоджується із такими аргументами відповідача. Відповідь на них міститься у статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на день ДТП).

Цією нормою визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, у будь-якому разі, не залежно від того, чи звертався потерпілий у ДТП до страховика винуватця ДТП (АТ «СК «ІНГО»), цей страховик не повинен відшкодовувати потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахуванням зносу.

А тому, беручи до уваги положення статей 1192, 1194 ЦК України щодо необхідності повного відшкодування потерпілому завданої шкоди, усю різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого без врахування зносу та вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого з урахуванням зносу має сплатити винуватець ДТП, який і є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, установивши, що відповідач є винуватцем ДТП, яка сталася 17.05.2024, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, який належить позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого (позивача) без врахування зносу та вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого (позивача) з урахуванням зносу у розмірі 104360,13 грн. Право позивача на отримання цих коштів порушено відповідачем, а тому, з метою захисту цього порушеного права, позов у цій частині слід задовольнити.

Суд не бере до уваги рецензію оцінювача ОСОБА_7 , проведену на замовлення відповідача, на звіт №764/07-24 від 27.07.2024, який подавався позивачем разом із позовом, так як звіт №764/07-24 від 27.07.2024 не застосований у даній цивільній справі для визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля потерпілого (як з урахуванням зносу, так і без). Ухвалою суду призначалась судова експертиза, висновок якої надав суду відповіді на питання розміру відновлювального ремонту автомобіля потерпілого (як з урахуванням зносу, так і без).

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23)).

Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: 1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; 2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу завдано відповідачем моральну шкоду, яка полягала у психологічно-душевних стражданнях з приводу значного пошкодження та неможливості експлуатації транспортного засобу. Суд враховує, що згідно із висновком судової експертизи, ринкова вартість непошкодженого автомобіля позивача (тобто до ДТП) становила 371786,75 грн. І для того, щоб відновити пошкоджений у ДТП автомобіль до попереднього стану необхідно провести відновлювальний ремонт вартістю 176989,40 грн. Такі обставини, на переконання суду, спричинили зміну звичного укладу життя позивача та неодмінно завдали моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 639/2981/19).

Встановивши наявність усіх умов для відшкодування моральної шкоди, а саме заподіяння моральної шкоди позивачу; протиправність поведінки відповідача, яка завдала моральну шкоду позивачу; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та її результатом - моральною шкодою; вину відповідача, глибоких психологічно-душевних страждань з приводу неможливості експлуатації транспортного засобу, фактичних обставин заподіяння шкоди, вину відповідача у пошкодженні автомобіля позивача, а також поміркованість розміру позовних вимог у цій частині (є розумним та не призведе до безпідставного збагачення), суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Так як позов задоволено у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 104360,13 грн та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 , місце проживання – АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 28.05.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук