Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №447/1881/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/697/26

Справа №447/1881/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Львівській області, 19.05.2026 направлено до Миколаївського районного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 03.06.2026. та викликано в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.05.2026 на поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на положення ст.276 КУпАП, просить суд справу №447/1881/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за місцем його проживання.

В судове засідання, призначене на 03.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 122 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність для окремих категорій справ, а саме можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ч.5 ст. 122 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП вчинено за адресою с. Надітичі Стрийського району Львівської області, тому Миколаївський районний суд Львівської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд справи належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Також суддя звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своїй заяві жодних обставин та не наведено жодних об`єктивних причин, які б слугували підставою для висновку про неможливість розгляду даної справи Миколаївським районним судом.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, слід відмовити.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему “Електронний суд”.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС