Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №447/1733/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/640/26

Справа №447/1733/26

П О С Т А Н О В А

04.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №652873 від 29.04.2026, 12.04.2026 о 23 год. 30 хв. у с. Стільсько, дорога Стільсько-Ілів, ОСОБА_1 керуючи велосипедом перевозив пасажира ОСОБА_2 (віком 19 років), не впорався із керуванням, в результаті чого вони впали та пасажир сильно вдарився, чим порушив п.6.6.д. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку. Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на момент вчинення події (12.04.2026) був неповнолітнім.

Статтею 13 КУпАП визначено особливості відповідальності неповнолітніх.

Порушення, передбачені ст. 127 КУпАП, не належать до переліку правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах. Крім того, диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП передбачає обов`язкову наявність створення аварійної обстановки, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки мала місце подія падіння з велосипеда.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені судом докази, інші обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.