Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №442/4030/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4030/26

Провадження №3/442/849/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №668403 від 17.05.2026, 17.05.2026 о 14:30 в с. Михайлевичі, дорога Т14-02 Східниця-Пісочна 31км+300 м водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Suzuki GSX-R600 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив перекидання з мотоцикла. Під час ДТП мотоцикл зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б., 12.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що дійсно впав з мотоцикла і звернувся до лікаря. З лікарні викликали поліцію і на нього склали протокол. Вважає, що жодного дтп не вчиняв, і протокол складено неправомірно. Протокол складали працівники поліції з його слів і на місці не були. Жодні транспортні засоби, дорожні покриття чи споруди пошкоджно не було.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як встановлено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки транспортний засіб, законним володільцем якого є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом адміністративного правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за його вчинення.

Обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому всі докази, які послужили підставою офрмлення протоколу, повинні бути зібрані у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши вищеописані докази, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складався за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Андрія Шептицького,9, а не на місці події, а саме за адресою: с. Михайлевичі, дорога Т14-02 Східниця-Пісочна 31км+300 м.

До матеріалів справи до долучено відеозапису складання протоколу, схеми ДПТ та письмових пояснень, а також немає доказів, де поліцейський роз`яснює водієві, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, хоча у провину йому поставлено порушення п. 12.1 ПДР, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 2.3б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Не роз`яснення суті правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням її права на захист.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Схема дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення особи підтверджують лише факт падіння транспортного засобу та механічного пошкодження мотоцикла, однак не підтверджують наявності наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди не може бути єдиним доказом порушення водієм вимог п. 12.1 ПДР, оскільки необхідним є встановлення конкретних обставин, які свідчать про обрання водієм небезпечної швидкості, та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про формальний підхід розгляду справи про адмінправопорушення, хоча протокол поліцейський повинен складати відносно особи на основі належно зібраних доказів.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм ПДР України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведоведоність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.