Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №309/990/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/990/26

Провадження № 3/309/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полякова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608985 від 07.03.2026, ОСОБА_1 , 07 березня 2026 року близько 22 години 50 хвилин, в с.Чертіж по вул. Нірешська, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608980 від 07.03.2026, ОСОБА_1 , 07 березня 2026 року близько 22 години 50 хвилин, в с.Чертіж по вул. Нірешська, керував автомобілем марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ, не реагував на проблискові маячки синього кольору та спец сигнал, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608999 від 07.03.2026, ОСОБА_1 , 07 березня 2026 року близько 22 години 50 хвилин, в с.Чертіж по вул. Нірешська, керував автомобілем марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 19.03.2026 дані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він був лише пасажиром, а за кермом була інша особа – його знайомий ОСОБА_2 . Сам він був п`яний і ОСОБА_3 віз його, на блокпості ОСОБА_3 налякався, бо не мав військово-облікових документів і почав утікати від поліції, машина перевернулася. ОСОБА_3 втік з місця ДТП вилізши через його пасажирську дверку. Він про це вказував поліцейським та просив знайти особу, яка була за кермо, однак його проігнорували ат склали протокол на нього.

Захисник Поляков М.В. просить провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 , не був водієм та не керував ТЗ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608985 від 07.03.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608980 від 07.03.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608999 від 07.03.2026;

- схемою місця ДТП яка сталася 07.03.2026 року об 22 год. 50 хв.,

- рапортом інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в З/о від 07.03.2026 згідно якого він перебував у добовому наряді. О 22:50 в с.Крива було зупинено ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , водієві було ввімкнуто проблискові маячки червоного та синього кольору та спец сигнал. Той проігнорував і навпаки збільшив швидкість та проїхавши декілька метрів не впорався з керуванням і з`їхав у кювет. Підійшовши до даного ТЗ за кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було викликано швидку, надано медичну допомогу та освідчено на стан алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Хустська центральна лікарні ім. Віцинського О.П. Хустської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2026 згідно якого ОСОБА_1 08.03.2026 о 00:05 був освідчений на стан алкогольного сп`яніння, результат – стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано автомобіль «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , який перевернутий на водійський бік. В передній частині автомобіля наявна особа з ушкодженнями голови, яка кричить в мене кров, просить допомоги. Поліцейський питає, куди ти летів та пояснює, що викликали швидку. Особа вилазить через вікно передньої пасажирської дверки. При цьому постійно говорить що за кермом була інша особа, питає поліцейських чи піймали його, та називає, що такою особою є ОСОБА_2 . Далі приїжджає швидка, надають першу медичну допомогу та відвозять ОСОБА_1 у лікарню. В лікарні ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,47 %;

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що не він керував ТЗ, а інша особа ОСОБА_2 , то суд таку оцінює критично з огляду на таке.

Так, дані посилання є виключно твердження самого ОСОБА_1 , які нічим не підтверджені. Судом, з огляду на те, що згідно інформації з відеозапису з боді-камер убачається, що ОСОБА_1 відразу після приїзду працівників поліції стверджував про дану обставину - надавалася можливість забезпечити явку до суду особи на ім`я ОСОБА_3 для можливості надання ним пояснень, та відкладалося судове засідання від 13.05.2026 на 03.06.2026, однак останній в судове засідання не з`явився, а отже підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_1 відсутній.

Також слід врахувати, що виходячи з матеріалів справи, водій не виконав вимогу про зупинку ТЗ, після чого почалося його переслідування, водій не ворався з керуванням та з`їхав у кювет. Тобто працівники поліції безпосередньо переслідували ТЗ, а отже між моментом ДТП та моментом під`їзду до місця ДТП мав пройти незначний проміжок часу. За таких обставини працівники поліції не могли не помітити присутність чи можливу втечу з місця ДТП третьої особи. Натомість на відеозаписі зафіксовано, що на місці ДТП присутній виключно ОСОБА_1 який пробував вилізти через пасажирську дверку (з огляду на те, що автомобіль перевернутий на водійський бік). Якщо припустити, що дійсно за кермом була третя особа, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, то з огляду на характер ушкоджень ТЗ та ушкоджень на тілі ОСОБА_1 (розбита голова), водій теж повинен був отримати суттєвий удар, після чого якимось чином вилізти з водійського сидіння через пасажирське сидіння, на якому за версією захисту знаходився ОСОБА_1 (тобто маючи суттєву перешкоду), і далі через вікно пасажирської дверки, після чого втекти, та ще й встигнути зробити це все за короткий проміжок часу – до приїзду поліції. Таку версію суд вважає дуже малоймовірною та оцінює критично.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд визнає неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що за кремом автомобіля сидів не він, а інша особа.

Відтак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст.. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-2, 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.