Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №299/3213/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/3213/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071080000044 від 16.01.2025 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, раніше судимий, а саме:

- вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.5 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.На підставі ч.1ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, в порушення вищевказаних норм законів, а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2024, незаконно придбав, невстановленим способом один корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з маркуванням 27-75 «Т» та один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням 10713-77 «Т» та два засоби ініціювання вибуху, а саме запали УЗРГМ для ручних гранат з маркуванням 131-76 583 та 288-74 583, які у конструктивному поєднанні, будуть являтися ручними осколковими гранатами РГД-5 та Ф-1, які відноситься до категорії боєприпасів та в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де зберігав в коридорному приміщенні за місцем свого проживання до 08 години 30 хвилин 23 січня 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.263 КК України – незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у порушення вимог статей 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012,16.10.2012), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів на території України забороняється, а також, що громадяни мають право придбати наркотичні засоби тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (із змінами), ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу № 7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Таблиці № 2 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Списку 2 Таблиці II Переліку наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до якого, метамфетамін віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 січня 2025 року, незаконно придбав, невстановленим способом кристалічну речовину білого кольору – метамфетамін та заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, діючи з прямим умислом, діючи з наміром направленим на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, для особистого вживання, придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфетамін, невстановленою масою, але не менше 3,0992 г., у перерахунку на метамфетамін основу.

Крім цього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 січня 2025 року, за місцем свого проживання: а саме АДРЕСА_2 , до 08 години 30 хвилин 23 січня 2025 року, зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого у перерахунку на метамфетамін основу становить 3,0992 грам.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, – незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК Українивину не визнав, та показав, що вибухові пристрої – гранати вдома не зберігав. Психотропні речовини не зберігав.

Знайдені під час обшуку гранати та наркотики йому ймовірно підкинули працівники поліції, з якими у нього були тривалі неприязні відносини.

Він військовослужбовець, приймав участь у бойових діях і повністю усвідомлює небезпеку, яку можуть спричинити гранати. Він проживав із співмешканкою в м.Виноградів по вул.М.Польова. Крім нього та співмешканки, у житловому будинку проживали також діти. Він би ніколи їх не наражав на небезпеку.

Наркотичні речовини не вживав. Відношення до знайденого в будинку не має.

Знайдена в будинку скляна трубка йому не належить, а належить його знайомому.

Гранати і наркотики йому підкинули.

Просив його виправдати.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що його та ОСОБА_7 запросили бути понятими при обшукові. Він та ОСОБА_7 з працівниками поліції прибули до будинку обвинуваченого. Розпочався обшук. Працівники поліції ходили по кімнатах. Вони ходили за ними. В будинку знайшли дві гранати, якийсь пакет і піпу. Обвинувачений казав, що то не його речі, що йому підкинули. Особисто він не бачив, щоб щось підкидали.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 її цивільний чоловік. Щодо проведення обшуку зазначила, що обставини проведення були дивні. Половина працівників були на подвір`ї. Приблизно половина проводили обшук. Обшук почали проводити в спальні. Однак коробки не відкривали. У коридорі стояла коляска. Гранати знайшли в чоботах куми, яка наступного дня повинна була їхати. Наркотики знайшли в настінному годиннику на рівні її очей. Раніше вона там нічого не бачила.

До того випадку вже проводився в будинку обшук і нічого не знайшли.

Зазначила, що її цивільний чоловік наркотики не вживає. Багато курить.

До того випадку ні наркотики ні гранати в будинку не бачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданнідоказів, а саме:

- протоколом обшуку від 23.01.2025 року житлового будинку в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року, згідно якого 23.01.2025 під час проведення обшуку, а саме будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: пластиковий пристрій для куріння; прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини; згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини; дві гранати метальної дії та два запали до них (а.м.42-43, 44-47);

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.01.2025 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_2 виявлено корпус гранати Ф-1 (1 од.), РГД-5 (1 од.), УЗРГМ (2 од.) (а.м. 48);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 23.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.01.2025 року о 11.30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.м. 50-50 зв.);

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/896-НЗПРАП від 05.02.2025 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) згортку металевої фольги, сріблястого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,0992 г. Відсотковий вміст метамфетаміну у кристалічній речовині білого кольору, становить 67,42 % (а.м.87-94);

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/898-НЗПРАП від 04.02.2025 року, згідно якого у наданій на експертизу кристалічній речовині, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) полімерному пакеті з пазовим замком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Визначити масу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів не прекурсорів неможливо, тому що у наданій на експертизу кристалічній речовині, білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Визначити вміст діючої речовини неможливо, тому що у наданій на експертизу кристалічній речовині, білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхнях 1 (одного) скляного пристрою для куріння виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено – метамфетамін та амфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,004809 г. Маса амфетаміну становить 0,000046 г. (а.м. 100-111);

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/889-ВТХ від 19.02.2025 року, згідно якого надані на дослідження предмети є корпусами ручних осколкових гранат РГД-5 та Ф-1 та двома засобами ініціювання вибуху, а саме запалами УЗРГМ для ручних гранат. У конструктивному поєднанні, наданих на дослідження засобів ініціювання вибуху запалів УЗРГМ та корпусів ручних осколкових гранат РГД-5 та Ф-1 будуть являтися – ручними осколковими гранатами РГД-5 та Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом. У конструктивному поєднанні надані на дослідження предмети придатні до вибуху (а.м. 118-139);

- протоколом освідування особи від 05.03.2025 року, згідно якого проведеним освідуванням встановлено: від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 за допомогою аплікатора із віскосною кінцівкою та пластиковим стержнем відібрано зразки букального епітелію, а саме ватну частину промочено слиною задньої частини рота ОСОБА_4 , яку упаковано до паперового конверту, який опечатано (а.м.163-164);

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/4673-БД від 03.06.2025 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки аутосомальної ДНК зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), який, згідно постанови про призначення судової експертизи, є мешканцем АДРЕСА_2 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.м.173-181);

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/3913-БД від 03.06.2025 року, згідно якого на поверхні предмета схожого на важіль до запалу з маркуванням «131» та тисненням у вигляді: «- 76 УЗРГМ 583» (об`єкт № 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "важіль УЗРГМ", виявлені поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на поверхні предмета схожого на важіль до запалу з маркуванням «131» та тисненням у вигляді: «-76 УЗРГМ 583 » (об`єкт № 1), є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від особи чоловічої генетичної статі та домішки, які не підлягають ідентифікації. На поверхні предмета схожого на важіль до запалу з маркуванням «288» та тисненням у вигляді: «- 74 УЗРГМ 583 » (об`єкт № 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "важіль УЗРГМ", виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на поверхні предмета схожого на важіль до запалу з маркуванням «131» та тисненням у вигляді: «- 76 УЗРГМ 583» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта від 03.06.2025 №СЕ-19/107-25/4673-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) ( а.м.192-201).

У судовому засіданні відтворено відеозапис проведеного обшуку 23.01.2025 року в житловому будинку в м.Виноградів по вул. М.Польова, 137 за наслідками якого було виявлено та вилучено пластиковий пристрій для куріння; прозорий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини; згорток фольги з вмістом білої кристалічної речовини; дві гранати та два запали.

За наслідками перегляду встановлено, що такий розпочато о 8.30 год. 23.01.2025 року. На території дворогосподарства ОСОБА_4 оголошено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук та вручено копію. З`ясовано анкетні дані понятих. Перед початком проведення обшуку наголошувалося про проведення відеозйомки. В спальній кімнаті було виявлено пристрій для викурювання та зіп-пакет з білою кристалічною речовиною. На 24.50 хв. відеозапису у коридорі на годиннику було виявлено згорток з фольги з вмістом кристалічної речовини. На 29.40 хв. відеозапису в шафі у коридорі в жіночих черевиках було виявлено матерчатий згорток, в якому було виявлено два корпуси гранат та два запали. Після обшуку в будинку було оглянуто надвірні побудови. Об 09.25 год. обшук було завершено. Зауважень від учасників не поступало. ОСОБА_4 належність знайденого під час обшуку заперечував.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про те, що співробітники поліції підкинули наркотики та гранати, обшук у будинку проводили поверхово і тільки саме в коридорі почали все ретельно обшукувати суд зазначає, що відеозапис проведення обшуку було відтворено у судовому засіданні. Деякі відрізки відео переглядалися неодноразово.

За наслідками суд констатує, що обшук у кожному приміщенні проводився ретельно. Обшук почали проводити з крайньої кімнати і поступово до виходу. Весь час під час обшуку фіксувалися дії працівників поліції. ОСОБА_4 та поняті весь були під час проведення обшуку.

При наближенні до коридору ОСОБА_4 почав нервувати, попросив сигарету. Коли працівники поліції виявили згорток, ОСОБА_4 відразу заявив, що йому підкинули метанфетамін. Хоча звідки йому було наперед відомо, що у згортку саме матанфетамін – непояснив.

Гранати були виявлені в глибині шафи у жіночих черевиках. Згорток був щільно замотаний цупкою тканиною. Розмотували даний згорток спіробітники поліції в рукавичках. Під час обшуку ОСОБА_10 гранат не торкався.

Пояснити наявність біоматеріалу на запалах, я кщо таких він не торкався раніше, ОСОБА_4 не зміг.

Щодо відсутності відбитків на фользі, то в силу того, що зім`ята фольга має специфічну структуру, відбитки на такій поверхні фіксуються вкрай важко.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого та захисника про те, що матеріали справи сфальшовані, а виявлені під час обшуку в будинку наркотики та гранати ОСОБА_4 підкинули співробітники поліції, з якими він має тривалий конфлікт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обвинувачений категорично заперечив факт вживання наркотичних засобів. Заперечував належність йому виявленого пристрою для куріння. Заперечував належність йому виявлених під час обшуку наркотичних речовин.

Разом з тим, безпосередньо після проведення обшуку обвинуваченого 23.01.2025 року о 11.30 год. було освідувано та за наслідками якого встановлено перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння.

Також обвинувачений заперечував належність знайдених боєприпасів, мотивуючи тим, що він як особа з бойовим досвідом усвідомлює небезпеку від таких предметів і ніколи б не дозволив собі приносити такі в житло де проживає разом із співмешканкою та дітьми.

Разом з тим, за наслідками проведених експертних досліджень генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на поверхні предмета схожого на важіль до запалу з маркуванням «131» та тисненням у вигляді: «- 76 УЗРГМ 583» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта від 03.06.2025 №СЕ-19/107-25/4673-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Отже, доводи обвинуваченого про те, що він не вживав наркотичні речовини та йому не відоме походження вибухових пристроїв спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позицію обвинуваченого суд розцінює як лінію захисту.

Додатково захисник зазначив, що здобуті під час досудового розслідування докази є неналежними та недопустимими, оскільки під час проведення обшуку працівниками поліції було залучено понятих, які були зацікавленими особами, оскільки за наслідками проведення обшуку отримали винагороду.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості доказів не має.

Відповідно до абзацу другого ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії (абз. 3, 4 ч.7 ст.223 КПК України).

Поняті не були родичами обвинуваченого, не є працівниками правоохоронних органів. Зацікавленості в результатах кримінального провадження не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілим було надано якусь винагороду за участь у слідчій дії жодним чином не доведено. У будь якому разі вказане не є тотожним заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Досліджені докази є належними та допустимими та у сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_4 .

Заперечуючи обвинувачення він реалізує конституційне право на захист.

Доводи свідка ОСОБА_8 що обшук проводився поверхово, у спальні коробки не відкривали, дитяча кімната, кухня та ванна не були перевірені, повністю спростовано відтвореним відеозаписом проведення обшуку. У спальні ретельно проведено обшук. Піднімалися матраси. Всі коробки оглядалися. Оглядалися також і інші приміщення. До коридору підійшли на 24 хвилині обшуку.

Оскільки ОСОБА_8 є співмешканкою обвинуваченого та з їх слів виховують спільну дитину, то у вказаного свідка є підстави для вигорожування обвинуваченого з метою покращення його процесуального становища.

Вказане судом розцінюється як узгоджена лінія захисту.

З вищевикладених підстав суд вважає, що версія захисту не знайшла свого підтвердження в суді та повністю спростовується дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин. Порушень під час досудового розслідування кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів, судом не встановлено.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 309 КК України – незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України – відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, та дані про особу обвинуваченого:

- згідно характеристики Виноградівської міської ради від 13.02.2025 року за місцем проживання характеризується позитивно. Учасник бойових дій (а.м.27);

- згідно довідки КНП “Виноградівська районна лікарня” від 07.02.2025 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався ( а.м. 26);

- Згідно довідки т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1715 від 14.02.2025 року ОСОБА_4 призваний на військову службу по контракту 03.03.2022 року (а.м.29);

- згідно вимоги про наявність судимості є раніше судимий (а.м.34-38);

- згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.49-60).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

З урахуванням викладеного, враховуючи попередню участь обвинуваченого в бойових діях, отримання ним поранення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкціями ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.309 КК України.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Крім того, встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.5 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.71 КК України підлягає призначення остаточного покарання за сукупності вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України).

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 14976,62 грн., а саме: на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/896-НЗПРАП від 05.02.2025 року – 2387,70 гривень (а.м.86); на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/898-НЗПРАП від 04.02.2025 року – 2387,70 гривень (а.м.99); на проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/107-25/889-ВТХ від 19.02.2025 року – 4775,40 гривень (а.м.117); на проведення молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/107- 25/4673 - БД від 03.06.2025 року – 1675,92 гривень (а.м.172); на проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107- 25/3913-БД від 03.06.2025 року – 3749,90 гривень (а.м.191) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2025 року у виді 2-х (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.05.2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з розрахунку один день перебування під вартою на один день позбавлення волі, строк перебування під вартою з часу затримання 14 години 15 хвилин 23.01.2025 року по 17 годину 15 хвилин 05.03.2025 року – звільнення адміністрацією ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області у зв`язку із внесенням застави (а.м. 80-80 зв., 81).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 14976,62 гривень на залучення експерта, а саме на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/896-НЗПРАП від 05.02.2025 року – 2387,70 гривень (а.м.86); на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/898 - НЗПРАП від 04.02.2025 року – 2387,70 гривень (а.м.99); на проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/107-25/889-ВТХ від 19.02.2025 року – 4775,40 гривень (а.м.117); на проведення молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/107- 25/4673-БД від 03.06.2025 року – 1675,92 гривень (а.м.172); на проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107- 25/3913-БД від 03.06.2025 року – 3749,90 гривень (а.м. 191).

Речові докази:

кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ- 19/107-25/896 -НЗПРАП від 05.02.2025, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін (згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин іпрекурсорів, вилучених з незаконного обігу, стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження№ 12025071080000044, порядковий номер 161/410) (а.м.112) – передати військовій частині 2142 для забезпечення дресирування службових собак;

скляний пристрій для куріння із залишками психотропної речовини, обіг яких обмежено – метамфетамін та кристалічну речовину, білого кольору - без вмісту наркотичних засобів чи психотропних речовин (згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025071080000044, порядковий номер 161/410) (а.м. 112) – знищити;

- уламки гранат Ф-1 та РГД-5, два важелі, два кільця та уламки, зразок букального епітелію ОСОБА_4 (згідно квитанцій про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025071080000044, порядковий номер 482/12, 522) (а.м.140, 202) – знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1