Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №362/3370/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3370/26

Провадження 3/362/1136/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області (далі – орган поліції) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641083 від 14.04.2026, 14 квітня 2026 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 42 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ACTROS 1842 LS, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD/DA04CLNF/1227XBFO, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, марки SCANIA G420 LA4X2/MNA, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL SN24, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича О.В. про направлення цієї справи для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, його захисник також здійснює свою діяльність в місті Лубни Полтавської області.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність – місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Право визначення суду, в якому розглядається справа, згідно зі статтею 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 № 11.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є автодорога М-05 Київ-Одеса, 42 км, тобто територія колишнього Васильківського району Київської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Стороною захисту до поданої заяви не долучено жодних доказів щодо підтвердження місця проживання ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не обмежені у можливості подавати заяви (клопотання), у тому числі сформовані у підсистемі "Електронний суд", з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", на електронну пошту суду.

У разі неможливості особи прибути в судове засідання через територіальну віддаленість така особа не позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що направити до суду відповідне клопотання (за аналогією зі статтею 336 КПК України).

Так, постановою суду від 15.05.2026 у даній справі клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено.

Отже, наразі будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а також зважаючи на строки розгляду даної категорії справ та строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання порушника.

Керуючись статтями 38, 124, 257, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан