Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №192/1024/25 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1024/25

Провадження № 1-кп/192/91/26

В И Р О К

Іменем України

"03" червня 2026 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042110001027 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сурсько-Михайлівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянкою України, має базову середню освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, інших осіб не має, офіційно не працевлаштована, не є людиною з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 1157 о/с від 16.10.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженої начальником відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 16 січня 2025 року, та відповідно до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

11 квітня 2025 року приблизно о 16 год 20 хв поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в складі екіпажу «Крупьє-162» разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків під час патрулювання в селищі Надіївці Дніпровського району Дніпропетровської області, слідуючи по вул. Центральній, на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку № 7, було помічено жінку, яка, перебуваючи в громадському місці, курила тютюновий виріб – цигарку, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, за яке згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність, а саме закуріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на зупинках громадського транспорту забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, підійшов до жінки, яка знаходилася на зупинці громадського транспорту, та представився поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, пред`явивши своє службове посвідчення, повідомивши жінці, що вона, перебуваючи в громадському місці, курила тютюновий виріб, що відповідно до чинного законодавства України заборонено, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, за що згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність та попросив надати для перевірки її документи та представитись.

Остання повідомила, що з собою документів не має, та представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При спілкуванні з ОСОБА_4 поліцейським було задано питання щодо наявності у неї заборонених речей, предметів або наркотичних речовин, на що остання відповіла, що має при собі заборонені речі, після чого дістала з лівої зовнішньої кишені своєї куртки п/пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схоже на наркотичну речовину «канабіс».

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що за незаконне зберігання наркотичного засобу ч. 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність та на місце для складання відповідних документів буде викликано слідчо-оперативну групу. Однак остання, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме: за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку та громадської безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕГА № 1740315 про порушення п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, а також не складання матеріалів за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, шляхом надання грошових коштів у готівковій формі особисто поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , запропонувавши неправомірну вигоду.

Про вказаний факт 11.04.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив на лінію «102», викликав слідчо-оперативну групу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а також доповів рапортом свого безпосереднього керівника.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилась з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, пояснила, що у минулому році весною була у селищі Надіївці, сіла покурити на зупинці громадського транспорту, поряд з нею зупинилась патрульна машина, поліцейський сказав, що не можна курити у громадському місці, потім поліцейський запитав, чи є заборонені речовини, вона дістала з кармана та віддала «зелену травку», наркотичну речовину. Після цього, щоб її не притягували до відповідальності за те, що вона курила у громадському місці, та за те, що у неї були наркотичні речовини, вона запропонувала поліцейському 7000 грн, від чого поліцейський відмовився та повідомив на лінію «102». Обвинувачена запевнила, що у вчиненому розкаюється.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, визнання нею вини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима та характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

На думку суду, призначення такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано оптичний диск для лазерних систем зчитування «PATRON» DVD-R 16X 4,7GB/120min, який упакований в паперовий конверт для оптичних дисків лазерних систем зчитування CD-дисків. Цей речовий доказ суду не надавався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до обвинуваченої не засовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовий доказ, а саме оптичний диск для лазерних систем зчитування «PATRON» DVD-R 16X 4,7GB/120min, який упакований в паперовий конверт для оптичних дисків лазерних систем зчитування CD-дисків, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025042110001027 від 11.04.2025, яке знаходиться у Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити захиснику.

Суддя ОСОБА_1