Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №214/37/19 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/37/19

1-кп/214/94/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12018040750002474 від 30.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрогазозварювальником у ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 листопада 2018 року, о 17 годині 54 хвилини, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі сокиру, яку він узяв для цієї мети за місцем свого проживання, прийшов до приміщення магазину «Процентр», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом вільного доступу зайшов через відчинені двері працюючого магазину «Процентр», попередньо одягнувши на обличчя новорічну маску тигра з метою приховати свою особу та тримаючи в руці сокиру, з корисливих мотивів, керуючись наміром на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, напав на співробітників даного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той момент перебували на своєму робочому місці і демонструючи сокиру, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відштовхнувши їх рукою в сторону від столу, що співробітники магазину «Процентр» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, при цьому ОСОБА_4 висловив вимогу передати йому грошові кошти, які знаходились в касі магазину, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 заволодів зі столу цифровою камерою марки «CANON EOS 1100D III Black» вартістю 5633,33 грн., цифровим фотоспалахом марки «Canon Speedlite 430 EX» вартістю 1316,67 грн. та об`єктивом марки «Canon EF 18-55 mm f|3/5-5/6 IS» вартістю 1233,33 грн., які належали ФОП ОСОБА_9 , однак співробітники магазину з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 стали здійснювати йому активний спротив та затримали останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннята підтвердив усі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, пояснив при цьому, що ввечері того дня, а саме 30 листопада 2018 року, він прийшов до магазину «Процентр», розташованого в районі зупинки «Ювілейна», в масці тигра та із невеликою сокирою, і спонукало його до цього те, що раніше він намагався купити фотоапарат через мережу Інтернет, однак з вини недобросовісних продавців здійснити покупку не вдалося, що його дуже обурило, і він вирішив забрати фотоапарат з магазину «Процентр», а чому саме з цього магазину – він не може пояснити, бо діяв, як в тумані, можливо із-за того, що раніше він бачив такий фотоапарат у цьому магазині, після чого він, вдягнувши маску тигра та тримаючи сокиру в руці, зайшов до магазину, відштовхнув двох продавців та забрав фотоапарат з вітрини магазину, однак ці працівники магазину затримали його та викликали поліцію, він щиро кається у вчиненому, дуже жалкує з приводу вчиненого, просить суд не карати його суворо, при призначенні покарання просить суд урахувати, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює біля 21 року електрогазозварювальником у ПАТ «Кривбасвибухпром», зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 30 листопада 2018 року він працював у магазині «Процентр» на посаді фотохудожника, був на своєму робочому місці та десь біля 18-ї години побачив, як до торгової зали магазину зайшов чоловік – а це був обвинувачений, якого він упізнає, – в масці тигра та з чорним пакетом і сокирою в руці та який штовхнув одного з продавців, а потім штовхнув і його, після чого голосно спитав, де гроші та каса, підійшов до касової зони та почав там щось видивлятися, один із продавців встиг вийти до іншого приміщення магазину та попередити менеджера, який почав заходити до зали магазину, а обвинувачений у цей час поклав сокиру на стійку, потягнувся за фотоапаратом та взяв його, тоді менеджер схопив обвинуваченого за руку та за шию, а він з іншим продавцем напали на обвинуваченого ззаду та повалили його на підлогу, один із продавців забрав сокиру та викликав поліцію, додав, що коли він побачив обвинуваченого із сокирою в торгівельній залі магазину та коли той штовхнув його, він дуже злякався, а також, що він реально сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30 листопада 2018 року він працював у магазині «Процентр», десь біля 18-ї години до нього підійшов інший працівник магазину ОСОБА_11 та повідомив його про пограбування, він одразу вийшов до торгової зали магазину та побачив обвинуваченого, який був у масці тигра та з чорним пакетом, а на стійці лежала сокира – мабуть, це була сокира, з якою прийшов обвинувачений та який намагався покласти викрадений з вітрини фотоапарат до свого чорного пакету, тоді він підбіг до обвинуваченого, обхопив його однією рукою, а другою рукою відкинув сокиру у сторону та почав відбирати у нього фотоапарат, йому на допомогу прийшли двоє інших продавців, після чого вони втрьох поклали обвинуваченого на підлогу та викликали поліцію, додав, що, коли він побачив обвинуваченого, сокиру та його дії, то злякався та реально сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого, показання раніше допитаних судом свідків та письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, впевнившись при цьому у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що останній раніше не судимий, працюєелектрогазозварювальником у ПАТ «Кривбасвибухпром» та є членом профспілки цього підприємства, за місцем свого проживання характеризується задовільно, за місцем своєї роботи – позитивно, під психіатричним або під наркологічним наглядом не перебуває, під час вчинення злочину у стані будь-якого сп`яніння не перебував, що обвинувачений одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.с. 57-67).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні також не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, ураховуючи особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого та його каяття, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень – у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту втратив свою силу 09 липня 2019 року.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до положень ст. 126 КПК України, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця реєстрації, місця проживання або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. у відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз.

Речові докази – носій відеоінформації з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження магазину «Процентр» від 30.11.2018 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження, цифрову камеру марки «CANON EOS 1100D III Black», цифровий фотоспалах марки «Canon Speedlite 430 EX» та об`єктив марки «Canon EF 18-55 mm f|3/5-5/6 IS», які зберігаються у ОСОБА_12 , – повернути законному володільцю, маску дитячу «Тигр», шапку синього кольору та сокиру з дерев`яною ручкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №001845, – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13