Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №182/3215/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3215/25

Провадження № 3/0182/127/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.05.2025 о 19-20 год. в м.Нікополі по вул.Княжа 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КП «ЦМЛ ПМР ДО» лікарем ОСОБА_2 , що підтверджується висновком лікаря №26. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. Своїми діями водій порушив 2.9.а. ПДР.

2.Крім того, 29.09.2025 о 20-00 год. у м.Нікополі по вул. Каштанова на перехресті з вул.Світла водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна мова, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці ока не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодикамеру № 798175, чим порушив п.2,5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.Під час попередніх судових засідань ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він отримує лікування та перебуває на замісній терапії у лікаря нарколога. Зазначив також, що працівник поліції навмисно до нього прискіпуються через його кримінальне минуле. Зазначив, що 13.05.2025 лікар неналежно провів огляд, оскільки у якості жарту ОСОБА_1 замість аналізу сечі налив до пробірки напій «Живчик», який не міг показати наявність наркотиків у організмі. А 29.09.2025 він дійсно відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння, через те, що не бачив у цьому сенсу, оскільки не довіряє працівникам поліції з якими у нього наявний конфлікт. Також суду повідомив, що ним було направлено заяви/скарги до ДБР на неправомірні дії працівників Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та відповідні скарги на дії лікаря який провів йому огляд 13.05.2025. Крім того, також направив до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, з детальним обґрунтування своєї позиції та посиланням на практику ЄСПЛ. У подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що особа відносно якої розглядаються справи про адміністративні правопорушення висловила свою позицію щодо обставин справи, справа розглядається за наявними матеріалами.

5.Також ОСОБА_1 залучав до участі у справі захисника Яремчук Л.В., однак пізніше відмовився від її участі та здійснював захист самостійно.

Оцінка та мотиви Суду

6.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.За невиконання вимог пунктів 2.5, 2,9 а ПДР України, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1: №329634 від 13.05.2025, № 468747 від 29.09.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 №26, складеному о 21-05 год. (що відповідає двогодинному терміну з моменту зупинки транспортного засобу), згідно з яким лікарем ОСОБА_2 надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією метамфітаміну, у висновку наявний підпис та печатка лікаря; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 798174; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився, що зафіксовано на нагрудну камеру №798174; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2025 та від 30.09.2025 про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 07.04.2023; рапортом працівника поліції, згідно з яким 29.03.2025 о 08-00 год., було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», проба негативна, однак водій почав поводити себе неадекватно, агресивно, при подальшому спілкуванні було також виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у лікарні огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак особа категорично відмовилась, у результаті чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, огляд не проводився, що зафіксовано на бодикамери № 798175, 798166, зазначені ознаки сп`яніння: невиразна мова, бліда шкіра обличчя; копією чеку драгер з негативною пробою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest 6810, результат тесту - 0,00‰, від підпису відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 798175; копією протоколу серії ББА №749416 від 29.09.2025, згідно з яким був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, зазначений протокол не оскаржувався, що підтверджує факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1 саме 29.09.2025.

13.Судом також були досліджені наявні у матеріалах справи відеодиски із записом нагрудних камер поліцейських, на файлах якого зафіксовані події:

-13.05.2025 на відео зафіксовані події, які відображені у протоколі серії ЕПР1329634, зафіксовано огляд та пояснення водія ОСОБА_1 , останній не заперечував факту вживання нарковмісних препаратів, стверджуючи, що він у адекватному стані та це не впливає жодним чином на його водійські вміння, далі водій та правоохоронці їдуть до лікарні, де лікарем було проведено відповідний огляд та видано висновок, що долучений до матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 і повідомив, що він налив до пробірки «Живчик», однак лікар повідомив, що він провів огляд та виконав свої професійні обов`язки, помилки у висновку бути не може. Крім того, на відео не зафіксовано наявність сторонніх рідин у ОСОБА_1 , при перебуванні у лікарні, у тому числі і «Живчик». Огляд проводився у присутності поліцейських та з постійним перебуванням ОСОБА_1 під контролем лікаря та поліцейських. Усе відео від моменту перевірки документів у водія та до моменту складання протоколу є безперервним;

-29.09.2025 на відео зафіксовано факти керування транспортним засобом, зупинку водія, його пояснення, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат, проба негативна, а також поведінка ОСОБА_1 , як поліцейський оголошує, що у нього є підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

14.Дані відеозаписи є належними та допустимим доказом, на яких зафіксовані інкримінуємі події та з його змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про спотворення, монтажу запису немає, вони відповідають вимогам достовірності і процесуальним документам об`єднаної справи.

15.За клопотанням ОСОБА_1 було допитано лікаря ОСОБА_2 , яким було проведено огляд на стан сп`яніння 13.05.2025, який зазначив, що він дійсно проводив медичний огляд на наявність наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 . Під час огляду було відібрано біологічний зразок (сечі) у стерильний контейнер, було відкрито тест-смужку та у присутності ОСОБА_1 проведено тест. Усі тести були сертифіковані, їх надавали поліцейські. Щодо підміни сечі, він такого факту не бачив, можливо лікар щось і не пам`ятає, однак особа була у туалеті з привідкритими дверима. Він, як лікар, робить висновки щодо стану сп`яніння чи його відсутності, не лише на підставі тесту, а ще за зовнішніми ознаками, робить огляд, враховує міміку, стан, свідомість та загальні ознаки. Лікар завжди питає у поліцейських, на якій підставі до нього на огляд приводять людей, також ці обставини повинні бути зазначені у направленні. У випадку з ОСОБА_1 усі норми були враховані та дотримані.

16.За клопотанням ОСОБА_1 було отримано відповідь з КП «ЦМЛПМР Дніпропетровської області», згідно з якою ОСОБА_1 був присутній при огляді лікарем ОСОБА_2 , лікар має право проводити такі огляди, що підтверджується Наказом №63 від 10.03.2025 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд водія проводився із застосування сертифікованого та придатного до використання тесту. До відповіді додано копію журналу прийому та копію Наказу №63 від 10.03.2025, список лікарів, які допущені до роботи з апаратом «Алконт», у якому зазначений лікар ОСОБА_2 .

17.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

18.На доказ невинуватості ОСОБА_1 було надано свої усні покази, письмові пояснення, та копії звернень до Департаменту охорони здоров`я МОЗ, копії скарги до прокурора, скарга до ДБР у м.Полтава, відповідь ДБР у м.Полтава щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Станом на дату розгляду справи відомостей про відкриття кримінального провадження немає, даних про оскарження невнесення відомостей до ДБР суду не повідомлялось. Також до суду не надано будь-яких даних які б могли поставити під сумнів компетенцію лікаря, порушення процедури огляду в лікарні, тощо.

19.Щодо позиції ОСОБА_1 про не визнання вини, то суд її вважає тактикою захисту з метою уникнення відповідальності, яка не підтверджена жодним доказом та спростована матеріалами справи у своїй сукупності.

20.На підставі зазначеного, суд зазначає, що не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

21.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

22.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

23.Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

24.Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

25.Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, у обох випадках, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону.

26.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

27.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

28.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

29.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до матеріалів справи правопорушник має посвідчення водія НОМЕР_3 , що зазначено у протоколах ЕПР1 №329634 від 13.05.2025, № 468747 від 29.09.2025 та довідках інспектора САП), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

30.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

31.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак